Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дзепы Д.Н. к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о возмещении денежных средств,

по кассационной жалобе Дзепы Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2021 года, апелляционное определение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Дзепа Д.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «ТКБ») о взыскании 6 324 рубля 37 копеек убытков, причиненных истцу в результате неверной конвертации денежных средств со счета, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф. В обоснование указал, что 14 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета. Валюта счета и выданной карты - доллар США. 17 августа 2020 года, находясь в Турецкой Республике и осуществляя расчеты с контрагентами в долларах США, истцу стало известно о неправомерном списании Банком с его карты № 134,05 доллара США (оплата должна была составить 1 000 долларов США) и 67,03 доллара США (оплата должна была составить 500 долларов США) на основании произведенной банком конвертации денежных средств клиента из рублей в доллары США по курсу 84 руб. за 1 доллар США. В связи с неправомерным списанием дополнительно 134,05 доллара США и 67,03 доллара США на основании произведенной банком конвертации денежных средств клиента из рублей в доллары США, истец обратился к продавцу в Турецкой республике с требованием о возврате денежных средств в полном объеме 1 134,05 и 567,03 доллара США соответственно. 2 сентября 2020 года Банк продавца в Турецкой республике осуществил возврат денежных средств клиенту в сумме 82 200,16 рублей, что было проконвертировано Банком в 1 076,47 долларов США, и 41 100 рублей, что было проконвертировано Банком в 538,23 долларов США, исходя из курса обмена валют на 2 сентября 2020 года - 73,5849 руб. за 1 доллар США. В связи с чем истец понес затраты в размере 6 324 рублей 37 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского районного судебного участка Нижегородской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного судаг. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дзепа Д.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судами установлено, что 14 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании указанного договора истцу выдана банковская карта платежной системы с установлением валюты счета - доллар США.

Согласно пункту 6.2.1 Договора карты ТКБ БАНК ПАО, а также в соответствии с условиями тарифного плана «Расчетная карта», по банковской карте установлено, что при расчетах по операциям с использованием карты или ее реквизитов осуществляется конверсия денежных средств из валюты операции в валюту текущего счета клиента в следующем порядке:

сумма операции конвертируется платежной системой из валюты операции в одну из валют расчетов Банка в соответствии с утвержденной технологией платежной системы по курсу платежной системы на дату обработки расчетных документов;

далее сумма операции конвертируется Банком из валюты расчетов Банка в валюту текущего счета по курсу Банка на дату списания суммы операции с текущего счета клиента или зачисления суммы операции на текущий счет клиента.

Заключая договор об открытии банковского счета, сторонами были согласованы условия, в том числе условия конверсии денежных средств по банковской карте VISA- Gold (USD) №.

17 августа 2020 года, находясь в Турецкой Республике и осуществляя расчеты с контрагентами, истец, используя имеющуюся у него банковскую карту VISA- Gold (USD), осуществил две операции по оплате товаров.

Из представленных как истцом, так и ответчиком доказательств следует, что терминалы обслуживания, через который осуществлены транзакции, были запрограммированы на прием платежей в расчетной валюте российский рубль. Сумма первой транзакции составила 82 200 рублей 16 копеек, сумма второй транзакции составила 41 100 рублей 08 копеек.

Из представленных истцом доказательств кассовых чеков магазина ERKAN SAVAC ANTALIA следует, что 2 сентября 2021 года указанным контрагентом произведен возврат денежных средств на банковскую карту истца двумя транзакциями в сумме 41 100 рублей 08 копеек и в сумме 82 200 рублей 16 копеек.

При этом из указанных чеков по возврату денежных средств следует, что сумма возврата денежных средств только первоначальная конвертация (валюта возврата - валюта платежной системы, EXCHAGE RATE), составила 78, 09 рублей за 1 доллар (при курсе ЦБ РФ по состоянию на 2 сентября 2021 года - 73,58). Совершая указанные операции, истец подтверждал их специальным защитным паролем, т.е. выражал прямое согласие на их совершение.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 420 - 421,845-848, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что списание денежных средств с банковского счета истца в валюте отличной от валюты платежной системы и валюты текущего банковского счета истца повлекло последующую конвертацию суммы транзакции из валюты банковского счета истца в валюту платежной системы VISA, а затем конвертацию из валюты платежный системы в валюту запрошенную терминалом, а также принимая во внимание, что взыскиваемые убытки были осознано допущены истцом при подтверждении произведенных операций, их возникновение не противоречит условия договора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, проанализировав и дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что убытки истца в связи с двойной конвертацией сумм транзакций допущены истцом, их возникновение не противоречит условиям договора об открытии банковского счета.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2021 года, апелляционное определение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Дзепы Д.Н. - без удовлетворения.