Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком по частной жалобе ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком.

16.02.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в виду утраты оригинала.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Не согласившись с таким определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой с учетом дополнений, ссылаясь на то, что истец ребенком не интересовался, стал проявлять инициативу только после решения суда об отказе в лишении его родительских прав, в настоящее время она не чинит препятствий в общении с ребенком, одновременно полагает, что общение с ребенком в отсутствие матери вредно ребенку, истец пропустил срок исполнительной давности и месячный срок с момента, когда узнал об утрате исполнительного листа, просит определение отменить, отказать в выдаче дубликата.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы настоящего дела в совокупности с делом по иску ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, судом постановлено:

определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО3, 28.04.2016, а именно:

- каждые первые и третьи субботы и воскресенья месяца с 10:00 часов субботы и до 19:00 часов воскресенья, при этом возвращение ребенка матери должно быть не позднее 19:30 часов по месту жительства ребенка;

- в будние дни с 18:00 часов до 19:00 часов, при этом возвращение ребенка матери должно быть не позднее 19:30 часов по месту жительства ребенка, дни общения выбираются по согласованию.

Согласно ответу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 44988/18/66001-ИП от 06.08.2018, которое окончено 25.09.2018 фактическим исполнением, материалы производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

22.06.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о лишении ФИО1 родительских прав, взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от уплаты алиментов, не участвует в жизни дочери, исполнение решения от 28.06.2018 ограничилось одной встречей отца с ребенком в отношении дочери.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме 35.000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции дополнено указанием на необходимость предупредить ФИО1 об изменении своего отношения к воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери ФИО3, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Судами учтено, что доказательства злостного уклонения ФИО1 от выполнения родительских обязанностей отсутствуют, ФИО1 предпринимались попытки к общению с дочерью еще с 2018 года, в связи с чем он вынужден был обратиться с иском в суд, поскольку решение не исполнялось в добровольном порядке он вынужден был обратиться в службу приставов за принудительным исполнением, из представленной сторонами переписки следует, что ФИО2 связывает возможность исполнения ФИО1 родительских обязанностей только с необходимостью содержания ребенка, не предоставляя отцу возможности для общения с ребенком, участия в жизни и воспитании ребенка.

06.09.2022, 07.09.2022 ФИО1 обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, которые были судом возвращены по причине неустранения недостатков заявления в установленные сроки.

Третье заявление ФИО1, поданное 16.02.2023, мотивированное утратой оригинала исполнительного листа службой приставов, было принято к производству суда и удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отверг возражения ответчика о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исходил из того, несмотря на окончание исполнительного производства фактическим исполнением, в настоящее время решение не исполняется, порядок общения с ребенком, установленный решением от 28.06.2018, не изменен, отец ребенка не лишен родительских прав, отношения носят длящийся характер, исполнительный документ утрачен, имеется необходимость выдать его дубликат.

Суд апелляционной инстанции согласен с определением суда первой инстанции как основанным на правильном применении норм процессуального и материального права.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительной давности) исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу приведенных положений ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Семейного кодекса РФ решение суда об определении порядка общения с ребенком по общему правилу обладает исполнительной давностью до совершеннолетия ребенка либо изменения порядка общения новым судебным актом либо соглашением сторон. Соответственно выданный судом на основании данного решения исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в период до совершеннолетия ребенка неограниченное число раз, при его утрате взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Факт утраты исполнительного документа не является спорным.

Ссылки заявителя частной жалобы на пропуск взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и месячного срока с даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа службой приставов, являются безосновательными. Предусмотренный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления к исполнению к исполнительному документу, выданному по настоящему делу, не применим. В свою очередь предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок применяется к заявлениям, поданным за пределами срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Обратившись в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до совершеннолетия ребенка, ФИО1 срок исполнительной давности не пропустил.

Ссылки заявителя на то, что отец и дочь длительное время не общались, у дочери отсутствует привязанность к отцу, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления взыскателя. При этом вопреки утверждениям заявителя частной жалобы любая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка общения с учетом изменения фактических обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья