Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундрюцкого ФИО23 к ООО «Донское золото» и ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Мелиор» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года,

по кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на частное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Донское золото» и ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года с ООО «Донское золото» и ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1, действовавшего на правах Цессионария по договору уступки права требования (цессии) от 10 апреля 2017 года, заключенного с Цедентом ООО «Мелиор», субсидиарно взыскана задолженность, образовавшаяся у ООО «Донское золото», в размере 218 278 342 рубля 20 копеек.

Указанное решение суда обжаловано ПАО Банк «ФК «Открытие» в апелляционной и кассационной инстанциях Краснодарского краевого суда, а также в Верховном Суде Российской Федерации, оставлено без изменения.

В последующем решение суда отменено по новому обстоятельству, а именно: в рамках дела о банкротстве ООО «Мелиор» №А32-22419/2017 Арбитражный суд Краснодарского края признал договор уступки права требования (цессии) от 10 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Мелиор», недействительной сделкой по признаку неравноценности встречного исполнения обязательства.

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлено право требования ООО «Мелиор» к ООО «Донское золото» в размере 218 078 279 рублей 86 копеек;

ФИО1, в свою очередь, приобрел право требования к ООО «Мелиор» в размере 200 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При дальнейшем рассмотрении настоящего дела, ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать субсидиарно с ООО «Мелиор» и являвшегося директором общества с момента его образования - ФИО2, 200 000 рублей в качестве авансового платежа по условиям договора цессии от 10 апреля 2017 года.

На стадии досудебной подготовки при рассмотрении настоящего гражданского дела по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО3 предъявила в суд требование о взыскании субсидиарно с ООО «Донское золото» и ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ООО «Мелиор» задолженности по договору цессии в размере 218 278 342 рубля 20 копеек.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Мелиор», ФИО2 о субсидиарном взыскании задолженности отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Мелиор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Донское золото», ПАО Банк «ФК «Открытие» о субсидиарном взыскании задолженности по договору цессии также отказано.

Частным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года обращено внимание директора Федеральной службы Безопасности Российской Федерации ФИО4, Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я., Председателя Главного Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, Председателя Центрального Банка Российской Федерации ФИО6, на то, что при рассмотрении и разрешении по существу гражданского дела № 2-3852/19 (прежний номер № 2-2439/17) судом достоверно установлено, что в периоде с сентября - октября 2016 года по 14 декабря 2017 года Председатель Правления ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО7, возглавивший созданный им же Совет директоров из числа аффилированных лиц, а именно: - единоличного учредителя «Юст-МК» - соучредителя ООО «Донское золото» (99,99% доли в уставном капитале общества) ФИО8; - генерального директора ООО «УК «Инверсия» ФИО9; - председателя Совета директоров ООО «УК «Инверсия» ФИО10, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года (т. 18 л/д 202-223); - финансового директора ООО «УК Инверсия» ФИО11, которые вошли в состав членов коллективного управления ООО «Донское золото» - Совет директоров, действуя умышленно, в нарушение антимонопольного законодательства, с помощью аффилированных лиц, злоупотребляя правом, предоставленным Банку пунктом 3 статьи 53 ГК РФ с принятием им залога 99,99% доли имущества ООО «Донское золото» (в счет обеспечения исполнения им обязательств по договору о возобновляемом кредите № 88-14/ВК-19Ф на срок - до момента прекращения залога), имевший право давать обязательные для ООО «Донское золото» указания, либо иным образом имеющий возможность определять действия общества (п. 3 ст. 53 ГК РФ), в нарушение требований пунктов 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», вменяющих в обязанность действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, а в случае нарушения этой обязанности нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, воспользовавшись предоставленным ему законом правом давать обязательные для ООО «Донское золото» указания и возможность определять действия общества, фактически используя закон о несостоятельности (банкротстве) как инструмент для реализации преступного умысла, направленный на недружественный (рейдерский) захват активов ООО «Донское золото» и ООО «Мелиор» с целью преднамеренного банкротства, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 196 УК РФ. Вышеназванных должностных лиц суд обязал в месячный срок сообщить о принятых мерах реагирования на частное определение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2020 года и частное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Мелиор» и ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мелиор» ФИО3 - ФИО12 поддержала правовую позицию по спору по доводам, отраженным в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО13, ФИО14 поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить.

ФИО2, а также его представитель по доверенности — ФИО15 поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве, просили обжалуемые судебные оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО16 поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между ООО «Мелиор» (цедент) и ФИО1 (цессионарий, первоначальный истец) заключен договор об уступке права требования, ФИО1 уступлено право требования к ООО «Донское золото» на сумму 218 078 279 рублей 86 копеек.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года по делу № 2-2439/17 удовлетворены исковые требования, возникшие в связи с заключением договора уступки, с ООО «Донское золото» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в спорном размере. Решением установлено, что задолженность возникла у ООО «Донское золото» в результате финансово-хозяйственных операций за период работы с 01 декабря 2014 года по 01 февраля 2017 года с поставщиками ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор Агро» по поставкам и отгрузкам сельхозпродукции в виде семян подсолнечника, пшеницы и рапса в адрес ООО «Донское золото», а также в результате финансово-хозяйственных операций по купле-продаже готовой продукции у продавца ООО «Донское золото» покупателями ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор Агро».

Судебный акт вступил в законную силу.

При обращении в суд ФИО1 в обоснование заявленных требований сослался на материалы КУСП № 3693 от 1 февраля 2017 года, ОМ № 1866/17; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим оперуполномоченным отделения № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару от 17 мая 2017 года; заключение экспертизы финансово-хозяйственной документации ООО «Мелиор», проведенной в рамках КУСП № 3693 от 1 февраля 2017 года экспертом АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» ФИО17, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанными документами подтверждена реальность хозяйственной деятельности, фактическое осуществление ООО «Мелиор» отгрузок сельскохозяйственной продукции ответчику ООО «Донское золото», многочисленные безналичные взаимные финансовые операции, производимые с расчетных счетов ООО «Мелиор», ООО «Мелиор Агро» и ООО «Донское золото», что подтверждается первичными финансово-хозяйственными документами (договорами, накладными, счетами-фактурами), показаниями свидетелей – работников ООО «Донское золото», показаниями представителей ООО «Мелиор».

Согласно экспертному заключению эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» ФИО17 общая сумма долга ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» составляет 218 278 279 рублей 86 копеек.

В связи с наличием возражений ответчиков судом по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью установления реальности хозяйственной деятельности между ООО «Донское золото» и ООО «Мелиор», а также размера задолженности ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор».

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2017 года общая сумма задолженности ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» на момент переуступки ООО «Мелиор» права требования ФИО1 составляла 218 278 342 рубля 20 копеек.

При этом выводы судебной экспертизы в целом совпадают с выводами эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» ФИО17

С учетом исследованной судом первой инстанции документации о финансовых операциях контрагентов разница в выводах на 62 рубля 34 копейки находится в пределах погрешности и не влияет на правильность выводов эксперта и суда.

Эксперты были допрошены судом и подтвердили выводы, сделанные в заключениях.

В связи с изложенными фактическими обстоятельствам дела, при первоначальном рассмотрении настоящего дела исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «Донское золото» удовлетворены в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года по делу №А32-22419/2017 в рамках банкротства ООО «Мелиор» признан недействительным договор уступки права требования от 10 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Мелиор» и ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении произведена процессуальная замена истца по требованию о взыскании задолженности с ООО «Донское золото», ФИО1 заменен на ООО «Мелиор».

Обжалуемыми судебными актами подтверждено наличие задолженности ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор», однако в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению управляющего ООО «Мелиор», обжалуемые им судебные акты являются необоснованными, подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, при этом суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22 июля 2002 года и от 19 декабря 2005 года №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 305-ЭС18-413, от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18- 2197).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках соответствующего обособленного спора, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Применительно к рассматриваемому случаю, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года по делу №А32-22419/2017 в рамках банкротства ООО «Мелиор» признан недействительным договор уступки права требования от 10 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Мелиор» и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлено право требования ООО «Мелиор» к ООО «Донское золото» в размере 218 078 279 рублей 86 копеек;

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве ООО «Донское золото» (дело №А53-38307/2017) с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2019 года) по делу №А53-38307/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» в размере 218 278 342 рубля 20 копеек – задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Донское золото».

Таким образом, требование ООО «Мелиор» было предметом самостоятельного рассмотрения в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Донское золото». Требования общества признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника — ООО «Донское золото», на основании судебного акта (определения от 18 марта 2019 года), который вступил в законную силу.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы управляющего отклоняются как необоснованные, обжалуемыми судебными актами права и законные интересы общества не нарушены, поскольку задолженность общества включена в реестр требований кредиторов должника — ООО «Донское золото». Принятые по настоящему делу судебные акты не являются основанием для исключения требований общества из реестра, поскольку обоснованность их нахождения в реестре была предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы банка в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами — с учетом того, что в удовлетворении исковых требований к банку отказано, и заявителем не обосновано, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Доводы жалобы банка в части нарушения норм процессуального права, в связи с нарушением правил подведомственности при вынесении обжалуемых судебных актов отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частей 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При этом в соответствии с положениями части 4 названной статьи, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, как указывает сам банк в жалобе, при решении вопроса о компетентном суде в отношении того или иного спора суду следует определить субъектный состав спора и предмет спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае правила подсудности не нарушены, исходя из состава участвующих в рассмотрении настоящего дела лиц. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что несмотря на произведенную процессуальную замену, ФИО1 и в настоящее время является истцом по требованию о взыскании задолженности с ООО «Мелиор» 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Мелиор» и ПАО Банк «ФК Открытие» и отмены решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения суда не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы банка в отношении частного определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года суд кассационной инстанции признает обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения в адрес директора Федеральной службы Безопасности Российской Федерации ФИО4, Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я., Председателя Главного Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, Председателя Центрального Банка Российской Федерации ФИО6 у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 226части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определениеопределение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Организация, полномочия и порядок деятельности органов Федеральной службы безопасности, Следственного комитета, Центрального Банка, прокуратуры Российской Федерации определяются, соответственно, Федеральным закономзаконом от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», Федеральным закономзаконом от 28 декабря 2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации», Федеральным закономзаконом от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральным закономзаконом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 1 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» установлено, что Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона, федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности создает свои территориальные органы, организует деятельность указанных органов, издает в пределах своих полномочий нормативные акты и непосредственно реализует основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности.

Статьей 4 Закона определено, что правовую основу деятельности федеральной службы безопасности составляют Конституция Российской Федерации, названный Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Деятельность федеральной службы безопасности осуществляется также в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 8 Закона определено, что деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется по следующим основным направлениям: контрразведывательная деятельность; борьба с терроризмом; борьба с преступностью; разведывательная деятельность; пограничная деятельность; обеспечение информационной безопасности.

Иные направления деятельности органов федеральной службы безопасности определяются федеральным законодательством.

Обязанности органов федеральной службы безопасности регламентированы статьей 12 Закона.

Согласно статье 23 Закона, контроль за деятельностью органов федеральной службы безопасности осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации и судебные органы в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Депутаты (члены) Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с осуществлением ими депутатской деятельности вправе получать сведения о деятельности органов федеральной службы безопасности в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с положениями статьи 24 Закона, надзор за исполнением органами федеральной службы безопасности законов Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.

В соответствии со статьей 1 Федерального законзакона от 28 декабря 2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета, утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации, перечень должностей в Следственном комитете Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение высших специальных званий, и устанавливает штатную численность Следственного комитета, в том числе штатную численность военных следственных органов Следственного комитета. Основными задачами Следственного комитета являются:

1) оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

2) обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина;

3) осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц;

3.1) организация и производство в судебно-экспертном учреждении Следственного комитета судебных экспертиз, назначенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств;

5) осуществление в пределах своих полномочий международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства;

6) разработка мер по реализации государственной политики в сфере исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве;

7) совершенствование нормативно-правового регулирования в установленной сфере деятельности;

8) определение порядка формирования и предоставления статистических отчетов и отчетности о деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета, процессуальном контроле (положения пункта 8 части 4 статьи 1 (в ред. ФЗ от 27.12.2019 № 487-ФЗ) в части предоставления в органы прокуратуры Российской Федерации первичных статистических данных о состоянии преступности применяются с 01 января 2022 года).

Полномочия Следственного комитета и организация его деятельности определяются названным Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Следственный комитет осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, иными органами.

Статьей 2 Закона определено, что правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, названный Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, иных органов, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на сотрудника Следственного комитета в целях оказания влияния на принимаемое им процессуальное решение или воспрепятствования в какой-либо форме его процессуальной деятельности влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 3 Закона определено, что целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы; развитие финансового рынка Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Функции Банка России определены в статье 4 названного Закона.

Банк России подотчетен Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (статья 5 Закона).

Таким образом, в полномочия Банка России не входит оперативно-розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие.

Пунктом 1 статьи 1Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением КонституцииКонституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3статьи 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются КонституциейКонституцией Российской Федерации, названным Федеральным закономзаконом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1 статьи 10пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Исходя из приведенного нормативного регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из частного определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, судом установлено, что в период с сентября - октября 2016 года по 14 декабря 2017 года Председатель Правления ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО7, возглавивший созданный им же Совет директоров из числа аффилированных лиц, а именно: - единоличного учредителя «Юст-МК» - соучредителя ООО «Донское золото» (99,99% доли в уставном капитале общества) ФИО8; - генерального директора ООО «УК «Инверсия» ФИО9; - председателя Совета директоров ООО «УК «Инверсия» ФИО10, осужденного по части 4 статьи 159 УК РФ приговором Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года (т.д. 18, л.д 202- 223); - финансового директора ООО «УК Инверсия» ФИО11, которые вошли в состав членов коллективного управления ООО «Донское золото» - Совет директоров, действуя умышленно, в нарушение антимонопольного законодательства, с помощью аффилированных лиц, злоупотребляя правом, предоставленным Банку пунктом 3 статьи 53 ГК РФ с принятием им залога 99,99% доли имущества ООО «Донское золото» (в счет обеспечения исполнения им обязательств по договору о возобновляемом кредите № 88- 14/ВК-19Ф на срок - до момента прекращения залога), имевший право давать обязательные для ООО «Донское золото» указания, либо иным образом имеющий возможность определять действия общества (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации), в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», вменяющих в обязанность действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, а в случае нарушения этой обязанности нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, воспользовавшись предоставленным ему законом правом давать обязательные для ООО «Донское золото» указания и возможность определять действия общества, фактически использовал Закон о несостоятельности (банкротстве) как инструмент для реализации преступного умысла, направленного на недружественный (рейдерский) захват активов ООО «Донское золото» и ООО «Мелиор» с целью преднамеренного банкротства, уголовная ответственность за которое предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение положений статьи 226статьи 226 ГПК РФ частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено не в отношении Председателя Правления ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО7, а в адрес директора Федеральной службы Безопасности Российской Федерации ФИО4, Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я., Председателя Главного Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, Председателя Центрального Банка Российской Федерации ФИО6 без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено указанными лицами при осуществлении ими предусмотренных законодательством полномочий и выявлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Приведенные в частном определении нарушения, допущенные, по убеждению суда, председателем правления ПАО Банк «ФК Открытие», не являются следствием деятельности вышеуказанных должностных лиц.

Ссылка суда в частном определении на возможное наличие в действиях председателя Правления банка уголовно наказуемых деяний не является по смыслу части 3 статьи 226части 3 статьи 226 ГПК РФ основанием в данном случае для вынесения частного определения в адрес директора Федеральной службы Безопасности Российской Федерации ФИО4, Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я., Председателя Главного Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, Председателя Центрального Банка Российской Федерации ФИО6

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание Армавирского городского суда Краснодарского края в частном определении о возложении на вышеуказанных должностных лиц обязанности сообщить в суд о принятых мерах по выявлению причин и условий, способствующих нарушению законности, противоречит приведенному нормативному правовому регулированию и положениям гражданского процессуального законодательства, следовательно, частное определение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вышеизложенное соответствует и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08 апреля 2019 года №37-КГПР19-1.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения суда - оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Мелиор» и ПАО Банк «ФК Открытие» в указанной части – без удовлетворения.

Частное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года в части оставления без изменения частного определения — отменить.

Председательствующий

Судьи

Постановление03.06.2021