Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требования заявитель указал, что 26 июня 2017 года постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридический центр «Константа» принято решение по делу № со Скубяк С.В. в пользу Шмакова А.А. взыскана задолженность по договору займа № от 24.05.2016 в сумме 1 184 000 рублей, в том числе основной долг- 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 84 000 рублей, неустойка – 900 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взысканы расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в сумме 25 000 рублей.

До настоящего времени должником решение Третейского суда не исполнено.

Просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридический центр «Константа» от 26 июня 2017 года по делу № ТС-01/06.2017.

В судебном заседании Шмаков А.А., его представитель Михельсон-Рудова В.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Скубяк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался по адресу, указанному в материалах дела, простой и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявлению не представил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда установлен главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (статья 31, статья 44 пункт 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Согласно статье 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Судом установлено, что 24 мая 2016 года между Шмаковым А.А. и Скубяк С.В. заключен договор займа №, согласно которому Шмаков А.А. предоставил заемщику Скубяк С.В. кредит в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев, с обеспечением исполнения денежных обязательств в виде залога (ипотеки) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Скубяк С.В.

Пунктом 6.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, не удалось разрешить в досудебном порядке, то они подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридический центр «Константа» или в другом третейском суде г.Мурманска.

При заключении договора заемщик Скубяк С.В. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре.

26 июня 2017 года постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридический центр «Константа» принято решение о взыскании со Скубяк С.В. в пользу Шмакова А.А. задолженности по договору займа № от 24.05.2016 в сумме 1 184 000 рублей, в том числе основной долг- 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 84 000 рублей, неустойка – 900 000 рублей; обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании со Скубяк С.В. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 25 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что договор займа №, заключенный 24 мая 2016 года между Шмаковым А.А. и Скубяк С.В., содержит условие о том, что все возникшие между сторонами споры, связанные с надлежащим исполнением договора, могут быть рассмотрены в Третейском суде при ООО «Юридический центр «Константа». Заемщик с условиями договора был ознакомлен, выразил согласие их исполнять, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, данный спор в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» мог быть предметом третейского разбирательства.

Как следует из решения третейского суда и не оспорено должником, Скубяк С.В. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте заседания третейского суда, уважительных причин, препятствующих представить свои объяснения третейскому суду, им не представлено.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено и не оспорено в ходе рассмотрения заявления, что до настоящего времени Скубяк С.В. в добровольном порядке решение третейского суда, которое подлежало немедленному исполнению, в полном объеме не исполнил, доказательств обратному суду не представлено.

Против удовлетворения требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда Скубяк С.В. возражений не заявил, доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в их выдаче не представил.

Судом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного заявления в суд Шмаков А.А. уплатил государственную пошлину в размере 2250 рублей.

Таким образом, с Скубяк С.В. подлежат взысканию в пользу Шмакова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Шмакова А.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 26 июня 2017 года, принятого постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Константа» по иску Шмакова А.А. к Скубяк С.В. о взыскании задолженности в размере 1 552 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

«Взыскать со Скубяк С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шмакова А.А. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 24.05.2016 в сумме 1 184 000 рублей, в том числе: основной долг - 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 84 000 рублей, неустойка - 900 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру общей площадью 32 кв.м., в том числе жилой площадью 17,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, условный №. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 150 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, определенным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, возложить на Скубяк С.В.. Взыскать со Скубяк С.В. в пользу Шмакова А.А. расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в сумме 25 000 рублей».

Взыскать со Скубяк С.В. в пользу Шмакова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.В.Мацуева