Гражданский кодекс часть 1

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3855/2019 Новгородского районного суда Новгородской области по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными технического плана объекта недвижимости и признании недействительными зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным технического плана на объект недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, указав, что решением Новгородского районного суда от 29.05.2014г. в собственность ФИО2 передан земельный участок, садовый домик и недостроенный жилой дом, расположенные по адресу: Новгородский район, Панковское городское поселение, массив № 2, СТ «Элкон-1», ул. 3 линейная, д. 96. В его пользу взыскана денежная компенсация, в связи с невыплатой которой вышеперечисленное имущество в виде земельного участка и садового дома были выставлены на торги.

Поскольку торги по продаже судебными приставами земельного участка и садового домика не состоялись, они были переданы ему в счет погашения долга по денежной компенсации. Право на недостроенный жилой дом оставалось незарегистрированным.

г. на основании его заявления в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области внесена запись о невозможности регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта без его личного участия. Кроме того, в отношении вышеперечисленных объектов были также приняты судом обеспечительные меры в 2015 году. Несмотря на имевшиеся ограничения, в феврале 2019 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на жилой дом на основании технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО3 без его ведома и участия как собственника земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2019г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Новгородского районного суда в части признания недействительным технического плана здания отменено, в данной части производство по делу прекращено.

В остальной части решение отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом площадью 77,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:11:2621501:96 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение, территория массива № 2, СТ «Элкон-1», улица 3-линейная, д. 96, регистрационная запись № 53:11:2621501:284-53\033\2019-1 от 13.02.2019.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и снятии вышеуказанного дома с кадастрового учета.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на жилой дом, который располагался на чужом земельном участке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная Коллегия установила, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:11:2621501:96 только 28.07.2015 года, при этом, государственная регистрация права собственности на недостроенный жилой дом ФИО2 до 28.07.2015 года не производилась. При регистрации жилого дома

ФИО2 представила декларацию об объекте недвижимого имущества, технический план, решение суда от 29.05.2014 по делу № 2- 117/2014, выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 99/2019/241364423 от 09.01.2017, из которых суд установил, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:11:2621501:96.

При этом суд апелляционной инстанции не учел существенных обстоятельств, связанных с регистрацией ФИО2 права собственности на жилой дом, установленных судом первой инстанции; не учел незаконность приобретения ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером 53:11:2621501:96; не учел тот факт, что ФИО1 полностью получил компенсацию за садовый домик, земельный участок и недостроенный жилой дом в размере 851309,76 руб. и при этом принял в собственность тот же земельный участок; не учел злоупотребление ФИО1 правом на обращение в суд с исковым заявлением.

На основании решения суда от 29.05.2014 по делу № 2-117/2014, вступившего в законную силу 08.10.2014, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:11:2621501:96 принадлежало ФИО2, также, как и расположенные на нем объекты недвижимости — садовый домик и индивидуальный жилой дом. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 851309,76 руб. в счет компенсации стоимости указанного имущества.

Таким образом, жилой дом, право собственности на который оспаривалось истцом, не являлся вновь созданным или новой вещью, созданной ФИО2, он уже существовал в виде недостроенного дома к моменту регистрации ФИО1 права собственности за земельный участок (28.07.2015), в связи с чем считает, что судебной коллегией неверно применена часть 1 статьи 218 ГК РФ и не применена часть 2 статьи 14 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной

регистрации недвижимости», согласно которой право собственности на объект недвижимости регистрируется на основании решения суда и межевого плана, технического плана или акта обследования.

Исходя из решения суда от 29.05.2014 по делу №2-117/2014, недостроенный жилой дом не отвечал признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, и вывод суда о том, что только

ФИО1 был вправе зарегистрировать право собственности на жилой дом, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не учел доводов ФИО2 о том, что решением суда ей в собственность был передан недостроенный жилой дом, который она впоследствии достроила и зарегистрировала на него право, поскольку судебные акты обязательны к исполнению в силу статьи 13 ГПК РФ; не учел того, что ФИО2 передала ФИО1 земельный участок и садовый домик в ходе исполнительного производства.

На момент вынесения апелляционного определения от 11.12.2019 решение суда от 29.05.2014 по делу №2-117/2014 не отменено. ФИО2 не отказывалась от права собственности на недостроенный дом, не отчуждала его другим лицам в порядке, предусмотренном законом. Исполняя решение суда от 29.05.2014 по делу №2-117/2014, ФИО2 выплатила ФИО1 стоимость половины семейного имущества, разделенного между супругами, в размере 851309,76 руб., в том числе и за недостроенный дом.

Право собственности на недостроенный жилой дом ФИО2 не регистрировала, поскольку выплачивала ФИО1 причитающуюся ему сумму взыскания и занималась достраиванием дома до момента регистрации.

При регистрации жилого дома на землях для садоводства разрешение на строительство и акта ввода на эксплуатацию не требовалось, в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 №93-Ф3 (последняя редакция).

28.07.2015 в результате принудительной реализации имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1, причем права ФИО2 как должника по указанному исполнительному производству не были учтены.

ФИО1 принял предложение судебного пристава-исполнителя (без даты) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой путем направления приставу заявления от 14.07.2015, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 53:11:2621501:96, зная о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье должника и земельный участок, на котором находится это жилье в силу закона. В суде апелляционной инстанции ФИО1 умолчал о том, что судебные приставы-исполнители на место передачи земельного участка не выезжали; умолчал о том, что в отношении дома проводилась экспертиза, в результате которой дом признан жилым, соответствующим строительным, санитарным и противопожарным нормам, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан; умолчал о том, что садовый дом был перестроен ФИО2 весной 2015 года, в нем произведены улучшения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на земельный участок, на котором расположено жилое помещение.

ФИО1 (как бывшему супругу ФИО2) не могло быть неизвестно о том, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением для ФИО2 и членов ее семьи: дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная семья является многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи. В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Несмотря на ограничение, установленное законом (статья 446 ГПК РФ), ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:11:2621501:96 за собой и в последующем обратился в суд с иском.

В судебном заседании 11.12.2019 года при повторном рассмотрении дела ФИО1 заявил, что намерен снести жилой дом, как собственник земельного участка с кадастровым номером 53:11:2621501:96, что является безусловным проявлением недобросовестного поведения с намерением причинить вред ФИО2 и своим детям, лишив их права на проживание в единственном жилье.

Вместе с тем, ФИО1 не сообщил суду о том, что он получил от ФИО2 половину семейного имущества, разделенного судом и сумму компенсации за недостроенный жилой дом в размере 851309,76 руб.

Такие действия ФИО1 следует квалифицировать как недобросовестные и неразумные с намерением причинить вред ФИО2 и ее семье, в связи с чем применению подлежат положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Таким образом, судебная коллегия установила нарушение прав ФИО1, выраженное регистрацией жилого дома на его земельном участке, не усмотрев нарушение прав ФИО2 при обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2 в ходе исполнительного производства и не выяснила обстоятельств законности регистрации ФИО1 права собственности на земельный участок, находящийся под недостроенным домом, принадлежащим ФИО2 в праве собственности на основании решения суда от 29.05.2014 по делу №2- 117/2014.

В целях установления обстоятельств передачи земельного участка с кадастровым номером 53:11:2621501:96 ФИО1 и законность такой передачи судебная коллегия обязана была отменить решение суда полностью на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и рассмотреть его заново по правилам суда первой инстанции и, привлечь при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого района УФССП России по Новгородской области.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, поскольку привело к вынесению несправедливого решения об удовлетворении иска ФИО1, которое нарушает право ФИО2 на владение жилым домом и право членов ее семьи на пользование жилым помещением.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на ст. ст. 209, 218 ГК РФ. Кроме того, суд сослался на п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ, и исходил из того, что поскольку право на земельный участок перешло к истцу, то таким образом, право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в нарушение принципа единства земли и расположенных на ней строений. Фактически за ответчиком зарегистрировано право собственности на дом, расположенный на чужом земельном участке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое строение отвечает признакам самовольного строения.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.05.2014. по делу № 2-117/2014 произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО9: в собственность ФИО2 переданы садовый домик с кадастровым номером 53-53-10/061 /2010-441, земельный участок с кадастровым номером 53:11:2621501:96 и недостроенный индивидуальный жилой дом со встроенной баней, расположенные по адресу: Новгородский район, Панковское городское поселение, массив № 2, СТ «Элкон-1», ул. 3-я Линейная, участок № 96. Этим же решением в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 851 309 руб. 76 коп.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на недостроенный жилой дом не производилась.

14.07.2015г. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства № 20010/14/53021-ИП-СД возбужденного в отношении ФИО2 в пользу взыскателей, в том числе ФИО8

С.Д., последнему переданы земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 53:11:2621501:96 и садовый домик (нежилой) площадью 16,8 кв.м, расположенные по адресу: Новгородский район. Панковское городское поселение, массив № 2, СТ «Элкон-1», ул. 3-я Линейная, участок № 96. Судьба недостроенного жилого дома, расположенного на том же земельном участке, судебным приставом не решалась в связи с отсутствием зарегистрированного права ФИО2 на данный объект.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.07.2015г.

29.01.2019г. по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план на жилой дом площадью 77,7 кв.м, расположенный по адресу: Новгородский район, Панковское городское поселение, массив № 2, СТ «Элкон-1», ул. 3-я Линейная на земельном участке с кадастровым номером 53:11:2621501:96. При подготовке технического плана были использованы следующие документы: декларация об объекте недвижимого имущества; решение суда по делу № 2-117/2014 от 29.05.2014г.; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 99/2019/241364423 от 26.01.2019г.; выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов от 09.01.2017г. В разделе технического плана, содержащем характеристики дома указано, что данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:11:2621501:96.

Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.01.2019г. на основании поданного ею заявления и технического плана.

Однако суд не учел, что право собственности ответчицы было зарегистрировано на индивидуальный жилой дом на основании решения суда, при этом строительство дома было осуществлено на данном земельном участке на законных основаниях, поскольку земельный участок являлся общим имуществом супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с соответствующим заявлением в орган государственной регистрации о постановке на кадастровый учёт спорного дома и государственной регистрации права собственности на него не обращался.

Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что спорный дом является единственным местом жительства ее и ее несовершеннолетних детей, о чем истец не мог не знать на момент передачи ему земельного участка с расположенным на нем домом, при этом истец не мог не знать, что обращение взыскания на такое имущество законом не допускается.

При таких обстоятельствах апелляционное определением не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в неправильном применении норм материального права и в нарушении процесса доказывания, предусмотренного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, выразившимся в том, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить круг юридически значимых для дела обстоятельств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, в частности, доводам ответчика, в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.