Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2021 по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Броконовой Наталье Николаевне, Губскому Кириллу Михайловичу, Михееву Леониду Юрьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Броконовой Н.Н., Губскому К.М., Михееву Л.Ю., просило взыскать материальный ущерб в порядке регресса, причинённый незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с Броконовой Н.Н. и Губского К.М. в размере 36 500 руб. с каждого и в размере 37 000 руб. с Михеева Л.Ю.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Броконова Н.Н. с 1 июня 2018 г. назначена на должность главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, Губский К.М. с 1 февраля 2019 г. назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, Михеев Л.Ю. в период со 2 октября 2019 г. по 3 июля 2021 г. проходил службу в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.

На основании постановления главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородкой области от 10 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 15 июня 2020 г., ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. Срок уплаты указанного штрафа до 24 августа 2020 г., фактически штраф уплачен 23 сентября 2020 г.

По факту неуплаты административного штрафа в установленный срок проведена служебная проверка. Согласно заключению от 21 апреля 2021 г. Губским К.М., Михеевым Л.Ю. и Броконовой Н.Н. допущены ряд нарушений исполнительской дисциплины, выразившиеся в непринятии мер к выплате административного штрафа в установленные сроки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области полагает необходимым возмещение ответчиками административного штрафа в порядке регресса, поскольку штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридического лица, не относящееся к действительному ущербу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 239–242, 244, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), исходил из того, что административный штраф, применённый к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, является непосредственной мерой административной ответственности за совершённое административное правонарушение юридическим лицом, не подлежащее возмещению работниками по правилам главы 39 Трудового кодекса.

Истцом не представлены доказательства причинения ответчиками прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работниками третьим лицам, следовательно, указанные выплаты не могут быть отнесены к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работники организации.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные требования материального и процессуального закона судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств по делу тождественны позиции истца в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи