Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 15 июля 2020 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-347/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г.Перми от 18.05.2017 по гражданскому делу 2-347/2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 (далее - ответчик) взыскана задолженность по кредитному договору ** от 25.11.2014 г. 12.03.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и заявителем ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) №**, а также акт приема-передачи прав требований от 15.03.2018, цессионарий ООО «Агентство по урегулированию споров» приняло права (требования) в отношении должника (ФИО1). В силу заключенного договора заявитель принял от ПАО «Сбербанк России» оригиналы кредитной документации, а также исполнительный лист от 31.01.2017 № 2-347/2017. 07.06.2018 г. Кировским районным судом г.Перми вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Согласно ответу УФССП по Пермскому краю от 04.03.2020 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем с актом о невозможности взыскания. В ходе проведенной инвентаризации оконченных исполнительных производств, находящихся на хранении в специализированном архиве, установлено, что исполнительный документ № 2-347/2017 от 18.05.2017 утерян. В связи с этим просит выдать дубликат исполнительного листа от 31.01.2017 № 2-347/2017, выданного Кировским районным судом г. Перми, о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору правопреемнику ООО «Агентство по урегулированию споров».

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 21.05.2020 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1 В частной жалобе указывает, что при вынесении определения судом не учтен вопрос пропуска срока для обращения за дубликатом исполнительного документа. Из ответа УФССП по Пермскому краю следует, что взыскатель узнал об утрате исполнительного документа 04.03.2020 г. Если исполнительный лист был утрачен судебным приставом и взыскатель узнал об этом после истечения указанного срока, он сможет обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в течение 1 месяца со дня, когда ему стало известно об утрате документа. При этом неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. В связи с этим ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

От заявителя ООО «Агентство по урегулированию споров» поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на неверное толкование ответчиком закона о сроках выдачи дубликата исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

При вынесении определения от 21.05.2020 суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку исполнительный лист утерян службой судебных приставов, задолженность по исполнительному листу ответчиком не погашена, требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г.Перми от 31.01.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 3 мая 2017 г.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 22.05.2018 была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

Согласно справке Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю исполнительный документ № ** от 18.05.2017 по делу 2-347/2017 утерян.

Поскольку срок для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа составляет 3 года, решение суда вступило в законную силу 3 мая 2017 года, то данный исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению до 3 мая 2020 года.

Заявитель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа 10.03.2020 г., то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом довод частной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении определения не учтен вопрос пропуска срока для обращения за дубликатом исполнительного документа, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, ответчиком не мотивировано, каким образом сделан вывод о пропуске срока для обращения за дубликатом исполнительного листа. Из материалов дела следует, что заявитель обратился за дубликатом исполнительного листа в течение недели с момента, когда он узнал об утрате службой судебных приставов исполнительного листа.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, ответчиком в частной жалобе не приведено.

Требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа были соблюдены, законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья