Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терещенко Анатолию Павловичу, Терещенко Лидии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Терещенко А.П. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Терещенко Л.А., представителя Терещенко А.П. по доверенности Устиновской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что 07.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Терещенко А.П., Терещенко Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 200 632,42 руб. на срок 66 месяцев под 10,40 % годовых на строительство объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). Обеспечением обязательства являлись до выдачи кредита залог права требования участника долевого строительства; после выдачи кредита - последующий залог (ипотека) вышеуказанного объекта недвижимости. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, что привело к образованию задолженности. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 745 209,35 руб., расходы по оплате госпошлины - 27 926,05 руб., убытки - 579,14 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - 6 009 600 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор № 199941 от 07.08.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Терещенко А.П., Терещенко Л.А.;

взыскать солидарно с Терещенко А.П., Терещенко Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 199941 от 07.08.2018 в размере 2 745 209,35 руб., убытки - 579,14 руб., расходы по оплате госпошлины - 27 926,05 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - 6 009 600 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Терещенко А.П. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой с учетом представленных дополнений просит состоявшиеся постановления судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Терещенко А.П. по доверенности Устиновская А.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, Терещенко Л.А. просит кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 334, 450, 452, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 54,77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Суд установил, что между ПАО «Сбербанк России» и Терещенко А.П., Терещенко JI.A. заключен 07.08.2018 кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 200 632,42 руб. на срок 66 месяцев под 10,40 % годовых на строительство квартиры. Согласно соглашению сторон, обеспечением обязательства являлись до выдачи кредита залог права требования участника долевого строительства; после выдачи кредита - последующий залог (ипотека) объекта недвижимости в пользу Банка, сведения о залоге зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно кредитному договору, выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на счет Терещенко А.П. № № (счет кредитования). По поручению заёмщиков денежные средства перечислены на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» № №, открытый в ПАО Сбербанк. Согласно платежной квитанции, чеку-ордеру от 07.08.2018 Терещенко А.П. оплатил с номинального счета денежные средства в размере 3 767 449,42 руб. за объект недвижимости и вознаграждение ЦНС по договору оказания услуг № 07-0430396 от 07.08.2018 в размере 2 000 руб. Согласно платежному поручению № 328132 от 13.08.2018 ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» перевело застройщику - ООО «А 101» денежную сумму в размере 3 767 449,42 руб. за Терещенко А.П. (с учётом собственных средств Терещенко А.П. по договору участия в долевом строительстве).

Суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит. Однако заемщиками неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, в досудебном порядке задолженность не погашена, вследствие чего у кредитора возникло право на расторжение кредитного договора и взыскание солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 745 209,35 руб., из которых с учётом внесённых платежей задолженность по основному долгу - 2 457 636,54 руб., по просроченным процентам - 265 775,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 14 666,86 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 130,72 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем реализации имущества с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены исходя из 80 % рыночной стоимости этого имущества.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы жалобы о предъявлении иска неуполномоченным лицом, об участии в деле неуполномоченных представителей истца, об отсутствии у истца права на взыскание денежных средств за кредит, о незаключении договора кредита, об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество приводились ответчиком Терещенко А.П. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Заявление Терещенко А.П. о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, направленное в суд кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем срок исковой давности по заявлению ответчика, содержащемуся в кассационной жалобе, применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко А.П. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи