Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Практик», ООО «УралБидИн», ОАО «Уральский финансово–промышленный банк», ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными торгов в электронной форме, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, обязывании Росреестра аннулировать запись, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралфинпромбанк» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45 787/2010-С11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В целях продажи имущества ОАО «Уралфинпромбанк» на Интернет-сайте (http://www.uralbidin.ru) оператора электронной площадки ООО «УралБидИн» была размещена информация о проведении электронных торгов в форме публичного предложения в отношении имущества ОАО «Уралфинпромбанк» в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и указал следующее.

29.11.2012 г. он подал заявку на участие в электронных торгах по продаже лота № 70, организатором торгом являлось ООО «Юридическая компания «Практик».

В последующем при открытии лота № 70 на интернет-сайте оператора электронной площадки появилась надпись «Вы уже оформили заявку на этот лот. Вы можете посмотреть ее в Персональном кабинете». В персональном кабинете на интернет-сайте оператора электронной площадки отображалась информация о поданной заявке, время подачи заявки, цена предложения. Совершить какие-либо иные действия с поданной заявкой не предлагалось.

В течение двух часов с момента представления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки должен зарегистрировать представленную заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер, потом направить заявителю в электронной форме подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах в день регистрации такой заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах в электронной форме ему не поступило. В телефонном разговоре представитель оператора электронной площадки сообщил, что заявка подана надлежащим образом.

03.12.2012 г. он перечислил задаток для участия в торгах в размере 10 % от стоимости лота № 70 в сумме 597 080 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьдесят) рублей. 06.12.2012 г. из сообщения, размещенного на интернет-сайте оператора электронной площадки, ему стало известно, что начался новый этап публичных торгов по лоту № 70. Сообщений ни от оператора электронной площадки, ни от организатора торгов об отклонении заявки на участие в торгах ему не поступало, заявку на участие в торгах он не отзывал.

В последующем 07.12.2012 г. он повторно подал заявку на участие в торгах по продаже лота № 70, направил организатору торгов заявление о зачете суммы задатка, уплаченной 03.12. 2012 г.

По результатам торгов победителем признан ФИО2, с которым 21.12.2012 г. был заключен договор купли-продажи. Сумма задатка была ему (истцу) возвращена 14.12.2012 г.

Из-за технического сбоя, произошедшего на электронной площадке, его заявка на участие в торгах не была зарегистрирована, были нарушены его права на участие в электронных торгах, право купить лот. Организатор торгов и оператор электронной площадки препятствовали его участию в торгах, чем нарушили нормы законодательства РФ.

Истец указывает истец, торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и являются недействительными. Как следствие, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с ФИО2, выигравшим торги. Также должна быть аннулирована из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись и регистрации права ФИО2 на лот № 70.

Истец также указывает, что в результате неправомерных действий оператора электронной площадки, организатора торгов в период с 04.12.2012 г. по 07.12.2012 г организатор торгов неправомерно пользовался денежной суммой в размере 597 080 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьдесят) рублей, перечисленной им в качестве задатка. Он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Практик» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда. Ходатайство изложил в письменной форме.

В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения производства по делу, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истец является физическим лицом.

Представитель ОАО «Уральский финансово–промышленный банк» пояснил, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ФИО2 согласился с заявленным ходатайством.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда

Представители ООО «Юридическая компания «Практик», ООО «УралБидИн», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся в суд участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражнного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч.3 ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела

Пунктом 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что настоящий спор о признании торгов недействительными вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности – арбитражным управляющим.

Данный спор подлежит рассмотрению в ином порядке, истец вправе за разрешением возникшего спора обратиться с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по данному делу прекратить.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья