Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Александра Анатольевича к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по Режевскому району о возложении обязанности по перерасчету пенсии, взыскании недоплаченной пенсии

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Режевскому району Султановой Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Клевакина В.М. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Томилов А.А. обратился в суд к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту – Управление), ОМВД России по Режевскому району (далее по тексту – Отдел) с указанным иском. В обоснование иска указал на то, что с 30.06.1995 по 03.07.1997 проходил службу по призыву в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, с 19.09.1997 по 02.06.2018 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеет выслугу лет более 20 лет. Приказом Отдела от 12.02.2018 № 45 л/с он уволен на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ), в связи с сокращением должности. На момент увольнения его выслуга лет определена 22 года 08 месяцев 13 дней в календарном исчислении, 24 года 16 дней – в льготном исчислении. Пенсия за выслугу лет ему назначена с 03.06.2018. Ссылаясь на то, что сотрудниками кадровых и финансовых подразделений Отдела и Управления неверно определена выслуга лет как в календарном, так и в льготном исчислении, необоснованно не учтены на льготных условиях периоды прохождения им службы в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу с 01.01.2009 по 24.07.2011 и в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГБДД ОМВД России по Режевскому району с 01.04.2014 по 02.06.2018, при том, что данные должности предусмотрены Перечнем подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых представляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, утвержденном приказом МВД России от 22.06.2009 № 472 (далее по тексту – Перечень), указывая, что такое исчисление выслуги привело к начислению пенсии в заниженном размере, истец просил суд обязать ответчиков произвести перерасчет размера пенсии за выслугу лет службы в ОВД с 03.06.2018, основываясь на фактической выслуге в календарном исчислении – 22 года 8 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 27 лет 5 месяцев и 2 дня, а также обязать Управление возместить недоплаченную пенсию с 03.06.2018.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорные периоды службы истца не могут быть засчитаны в выслугу лет на льготных условиях, поскольку данные должности отсутствуют в Перечне, оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 иск Томилова А.А. удовлетворен частично: на Управление, Отдел возложена обязанность произвести перерасчет выслуги лет Томилова А.А. в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца с учетом периодов службы в органах внутренних дел: период с 01.01.2009 по 24.07.2011 - в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Режевскому городском округу, период с 01.04.2014 по 02.06.2018 - в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району, на Управление возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии с 03.06.2018.

С решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для перерасчета выслуги истца в льготном исчислении по указанным им периодам не имеется, поскольку должности, в которых проходил службу истец, не включены в Перечень. Ссылается на то, что местом прохождения службы истца являлся Отдел, вопрос об исчислении выслуги лет истца должен решаться кадровым подразделением Отдела, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель Отдела выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что на льготных условиях один месяц за полтора месяца службы может быть исчислен только период работы истца с 25.07.2011 по 31.03.2014 в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району, т.к. данная должность поименована в Перечне. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании положений п. 1 Перечня и примечания № 2 к нему, настаивая на том, что в спорные периоды истец не проходил службу в тех должностях, которые названы в Перечне. Обращает внимание на то, что в спорные периоды в подразделении – отдельном взводе ДПС ГИБДД Отдела - штатным расписанием были предусмотрены, среди прочих, должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД и старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД, обязанности по должностям были различными. Поскольку в Перечень включена именно должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД, а истец в такой должности службу не проходил в спорные периоды, эти периоды не могли быть исчислены в льготе. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец проходил службу в должности, наименование которой названо в Перечне.

Истец в возражениях просит решение суда не изменять и не отменять. Считает, что судом оценены доказательства в совокупности, в том числе дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей о характере его работы в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. Указывает на согласие с тем применением закона, которое произведено судом.

Управление о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, путем направления извещения посредством почтовой связи (исходя из почтового уведомления извещение получено 27.09.2021), а также путем заблаговременного (17.09.2021) размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки в процесс представителя суд не уведомило. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В порядке подготовки дела судебной коллегией у ответчиков были запрошены штатные расписания Отдела за спорный период 2009-2018 г.г., приказы о назначении истца на должности, замещаемые истцом в спорные периоды. От Отдела поступили копия приказа ГУВД Свердловской области от 02.03.2006 № 243 «Об организационно-штатных вопросах по ГУВД Свердловской области», приказ Управления от 06.06.2011 № 639 «Об организационно - штатных вопросах ГУ МВД России по Свердловской области». От Управления дополнительно поступили копия приказа ГУВД Свердловской области от 08.04.2003 № 710 «Об организационно-штатных вопросах по ГУВД Свердловской области, копия приказа ГУВД по Свердловской области от 07.12.2006 № 1379 «Об организационно-штатных вопросах по ГУВД Свердловской области», копия приказа Управления от 27.12.2011 № 1604 «Об организационно–штатных вопросах ГУ МВД России по Свердловской области». Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, с учетом того, что они необходимы для разрешения спора, суд первой инстанции не предлагал их представить, не выяснял вопрос о том, какие должности были в штате Отдела в спорные периоды, были ли в штате структурного подразделения, где истец проходил службу, те должности, которые прямо поименованы Перечнем.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Томилов А.А. являлся сотрудником органов внутренних дел с 19.09.1997 по 02.06.2018.

В спорные периоды истец проходил службу в Отделе:

- с 01.06.2007 по 24.07.2011 - в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Режевскому ГО (приказ Отдела от 09.06.2007 № 342 – л.д. 30);

- с 25.07.2011 по 31.12.2011 - в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району (приказ Отдела от 25.07.2011 № 232 – л.д. 31-33);

- с 01.01.2012 по 31.03.2014 - в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району (приказ Управления от 17.01.2012 № 61);

- с 01.04.2014 по 02.06.2018 - в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела (приказ ОМВД России по Режевскому району от 31.03.2014 № 129-л – л.д. 34).

Приказом Отдела от 12.02.2018 Томилов А.А. уволен со службы 02.06.2018 по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних, замещаемой сотрудником (л.д. 35 оборот).

Отделом составлен расчет выслуги лет Томилова А.А., в соответствии с которым по состоянию на 02.06.2018 выслуга лет истца составляла в календарном исчислении 22 года 08 месяцев 13 дней, в льготном исчислении - 24 года 00 месяцев 16 дней (л.д. 25). Сотрудником пенсионного органа данный расчет был проверен, и согласован, пенсия за выслугу лет истцу назначена с 03.06.2018, исходя из выслуги 24 года (л.д. 11).

При этом в льготном исчислении (1 месяц службы за 1, 5) включен лишь период службы с 25.07.2011 по 01.01.2012, остальные периоды зачтены в выслугу в календарном исчислении.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылался на нормы подп. «г» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», п. 1 Перечня, примечания 2 к Перечню. Суд установил, что и наименование подразделения, где истец проходил службу, - взвод, и наименование должности, в которой истец проходил службу, – старший инспектор дорожно-патрульной службы, предусмотрены Перечнем, истец выполнял функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, доказательств существенных различий в функциях по той должности, служба в которой зачтена ответчиками в льготе, и по должностям, указанным в иске, ответчики не представили. С учетом изложенного, суд признал правомерными требования истца о зачете в льготном исчислении спорных периодов и возложении на Управление обязанности по перерасчету пенсии с даты ее назначения.

В силу подп. «г» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитывать на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - с 1 января 2009 года по перечню подразделений, должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Перечень подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, утвержден Приказом МВД России от 22.06.2009 № 472.

В п. 1 Перечня подразделение, в котором проходил службу истец в спорные периоды, а именно – отдельный взвод дорожно-патрульной службы ГИБДД, поименован, что ответчиками не оспаривалось.

Ответчики указывали на то, что должность истца «старший инспектор» не предусмотрена Перечнем, т.к. в п. 1 названы должности «старший инспектор дорожно-патрульной службы, старший инспектор (дорожно-патрульной службы)».

Судебная коллегия отмечает, что из приказов Отдела от 09.06.2007 № 342 и от 25.07.2011 № 232 следует, что истец в один из спорных периодов, с 01.01.2009 по 24.07.2011, проходил службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Режевскому ГО, а не в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела, как настаивают ответчики и как указано в послужном списке истца (л.д. 80), в расчете выслуги истца (л.д. 25). В заседании судебной коллегии представитель Отдела признала, что наименование должности истца в этот период при расчете выслуги указано неверно, не оспаривала право истца на льготное исчисление этого периода службы.

Поскольку такая должность «старший инспектор дорожно-патрульной службы» прямо поименована в Перечне, решение суда о зачете периода службы истца с 01.01.2009 по 24.07.2011 в льготном исчислении (1 месяц службы за 1, 5 месяца) является законным и обоснованным.

Второй спорный период (с 01.04.2014 по 02.06.2018) безосновательно зачтен судом в льготном исчислении, т.к. наименование должности истца, замещаемой в этот период, вопреки выводам суда первой инстанции, не было предусмотрено в Перечне (поименованы лишь должности «старший инспектор дорожно-патрульной службы, старший инспектор (дорожно-патрульной службы)», но не «старший инспектор», эти должности не тождественны, в том числе и по функциональным обязанностям.

Судебная коллегия отмечает, что в период с 2011 г. в штатном расписании Отдела, которое действовало и в период с 2014 по 2018 г.г. (приказ Управления от 24.12.2011 № 1604), в составе отдельного взвода ГИБДД одновременно были как должность, поименованная в Перечне, в частности, «старший инспектор (дорожно-патрульной службы)» со специальным званием старший лейтенант полиции, так и должность, не названная в Перечне, - «старший инспектор» со специальным званием капитан полиции. На момент перевода истца с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела на должность старшего инспектора отдельного взвода (01.04.2014) действовало именно это штатное расписание.

Таким образом, при продолжении истцом службы в прежней должности «старший инспектор (дорожно-патрульной службы)» со специальным званием старший лейтенант полиции истец имел бы право на льготное исчислении выслуги лет. При переводе на должность, не поименованную в Перечне («старший инспектор» со специальным званием капитан полиции), истец данное право утратил.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, функциональные обязанности истца после перевода с 01.04.2014 с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела на должность старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела значительно изменились, что следует из сопоставления должностных регламентов по этим должностям 2011 и 2014 г. (л.д. 65-67, 59-64).

В должностном регламенте 2011 г. при работе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела к обязанностям истца отнесены: контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, руководство нарядами в качестве старшего на маршруте, организации взаимодействия между ними, подмена их для принятия пищи и отдыха, контроль за работой инспекторского состава на месте ДТП и др.

В должностном регламенте 2014 г. по должности старшего инспектора службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела обязанности названы следующие: осуществляет выезд по распоряжению оперативного дежурно на места ДТП, где погибли или пострадали люди, участники которых место происшествия оставили, и проводит розыскные мероприятия, принимает по фактам неочевидных ДТП решения о составлении протокола об административном правонарушении или о передаче заявления по подведомственности, или о передаче заявления в иной территориальный орган МВД России по территориальности, осуществляет выезд на места совершения преступлений, связанных с неправомерным завладением и кражами автомототранспортных средств, проводит розыскные мероприятия, осуществляет выезд на места обнаружения или задержания разыскиваемого автомототранспортного средства, принимает участие в осмотре обнаруженного или задержанного транспортного средства, проводит гласный и скрытый контроль за работой инспекторского состава отдельного взвода и др.

Из этих документов, а также показаний свидетеля ( / / )5, следует, что в период с 2009 по 2011 г.г. истец работал «в Госавтоинспекции, с жезлом на дороге», с 2014 по 2018 г.г. в обязанности истца входил розыск автотранспортных средств, а также расследование ДТП, помимо этой «кабинетной» работы, истец работал «на дороге», выполнял «рейдовые мероприятия». Свидетель ( / / )6, ранее проходивший службу в Отделе, пояснил, что розыскную работу нельзя характеризировать как кабинетную, «она подразумевает выезды», истец регулярно привлекался к работе «на дороге» по графику сменности, совместно с нарядом на линии не менее 2 часов, при необходимости мог быть привлечен к работе и на всю смену. Свидетель ( / / )7 (сослуживец истца) пояснил, что в период с 2014 по 2018 г.г. истец «занимался в кабинете розыскной деятельностью», периодически по распоряжению начальника привлекался к работе «на дороге», отдельного графика у истца не было, по мнению свидетеля, функционал истца с 2009 г. не изменялся. Свидетель ( / / )8 (сослуживец истца) истец работал и в кабинете, и на линии, принимал участие в рейдовых мероприятиях, истец при необходимости привлекался «на дорогу».

Из данных доказательств следует, что основные обязанности истца с 2014 г. были по розыску автомобилей, истец периодически привлекался к работе непосредственно на линии (маршруте), тогда как до 2014 г. истец работал именно «на дороге», на маршруте.

При этом само по себе исполнение истцом функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения без подтверждения постоянной занятости права на льготное исчисление выслуги не дает. Как указано, например, в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 по делу № 88-17192/2020, законодатель, устанавливая льготный порядок исчисления выслуги лет при увольнении и назначении пенсии для сотрудников органов внутренних дел дорожно-патрульной службы ГИБДД, исходил из того, что выполнение функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения является постоянным, а не эпизодическим.

Поскольку замещаемая истцом в период с 2014 по 2018 г.г. должность старшего инспектора отдельного взвода не поименована в Перечне, а в Отделе в составе отдельного взвода в этот же момент была должность, поименованная в Перечне (старший инспектор дорожно-патрульной службы), с которой истец был переведен 01.04.2014 на должность старшего инспектора с изменением функционала, оснований для зачета периода службы истца в должности старшего инспектора отдельного взвода с 01.04.2014 по 02.06.2018 в льготном исчислении у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции о зачете этого периода основано на несоответствующих обстоятельствам дела выводах, при неверном применении норм материального права и ненадлежащей оценке представленных суду доказательств, а потому подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в зачете периода службы с 01.04.2014 по 02.06.2018 в льготном исчислении.

Ссылка в жалобе Управления на то, что это лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по расчету выслуги лет для назначения пенсии возлагается на кадровое подразделением по последнему месту службы сотрудника, не может быть признана обоснованной.

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД Росси, регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 № 7, которой предусмотрено, что документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы (п. 5), кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии (приложение № 1 к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись (п. 6).

Назначение, выплата пенсий, пособий, компенсаций и прекращение их выплаты, пересмотр и перерасчет пенсии осуществляется территориальным органом МВД России на региональном уровне, что напрямую следует из глав II, III Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 № 7.

Поскольку назначение, выплата пенсий, пособий, компенсаций и прекращение их выплаты, пересмотр и перерасчет пенсии относится к исключительной компетенции Управления, то возложение на указанного ответчика обязанности произвести зачет спорного периода службы истца в льготном исчислении в целях пересмотра размера пенсии уволенного из органов внутренних дел и являющегося получателем соответствующей пенсии по линии МВД России, отвечает интересам законности.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 в части возложения на ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по Режевскому району обязанности по перерасчету выслуги лет в льготном исчислении один месяц службы Томилова А.А. за полтора месяца в отношении периода с 01.04.2014 по 02.06.2018 отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования Томилова А.А.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья А.Е. Зонова

...