Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-386/2019 по иску Фадеевой Валентины Федоровны к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойгеолстрой» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фадеевой Валентины Федоровны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фадеева В.Ф. (далее также истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойгеолстрой» (далее – МУП «Уренгойгеолстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 в размере 47 416 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 03.01.2017 по 29.04.2019 в сумме 9 020 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 01.11.2016 по 18.12.2016 на основании договора от 01.11.2016 оказывал услуги подготовки документов по личному составу МУП «Уренгойгеолстрой», которое решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 по делу № А81-1430/2016 признано банкротом, для последующей сдачи их в архив. Стоимость услуг по договору составила 47 416 руб. услуги Фадеевой В.Ф. приняты полностью по акту сдачи-приемки, однако оплата выполненных работ истцу ответчиком не произведена.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований Фадеевой В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фадеевой В.Ф – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фадеева В.Ф. просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое судебное решение.

Лица, участвующие деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагат возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято к производству заявление Акционерного общества РНКО «Приполярком» о признании о признании МУП «Уренгойгеолстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2016 заявление АО РНКО «Приполярком» о признании МУП «Уренгойгеолстрой» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. С 07.06.2016 временным управляющим МУП «Уренгойгеолстрой» утверждена Леонтьева О.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 по делу № А81-1430/2016 МУП «Уренгойгеолстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 19.05.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уренгойгеолстрой» возложено на временного управляющего Леонтьеву О.В. Впоследствии 13.01.2017 указанное лицо утверждено конкурсным управляющим МУП «Уренгойгеолстрой».

13.05.2019 определением Арбитражного суда ЯНАО срок конкурсного производства МУП «Уренгойгеолстрой» продлен до 6 мес. - до 19.11.2019.

Суды также установили, что Фадеевой В.Ф. в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016, согласно предмету которого Фадеева В.Ф. обязалась оказать заказчику в месте его нахождения и по его заданию в срок с 01.11.2016 по 18.12.2016 следующие услуги: «опись, нумерация, реставрация, переплет (прошивка) документов по личному составу МУП «Уренгойгеолстрой» для последующей сдачи их в архив». МУП «Уренгойгеолстрой» обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в размере 47 416 руб. в течение 15 дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. Договор подписан истцом Фадеевой В.Ф. лично, от имени МУП «Уренгойгеолстрой» - директором Бурко А.И.

По акту сдачи-приемки от 18.12.2016 Фадеева В.Ф. сдала, а директор МУП «Уренгойгеолстрой» Бурко А.И. принял следующие работы: «опись, нумерацию листов, реставрацию, переплет (прошивка) документов по личному составу МУП «Уренгойгеолстрой». Акт утвержден директором МУП «Уренгойгеолстрой» Бурко А.И. 31.12.2016.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг по согласованной стоимости 47 416 руб., истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств наличия нескольких редакций договора от 01.11.2016, установленных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 по делу № А81-1430/2016 в рамках обособленного спора по жалобе Фадеевой В.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Уренгойгеолстрой» Леонтьевой О.В., прекращения полномочий руководителя должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, указал на то, что в отсутствие первоначальной редакции договора и объективных сведений о дате его подписания в текущей редакции Фадеева В.Ф. не представила суду доказательств надлежащего оформления договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016, согласования его существенных условий, подписания его от имени МУП «Уренгойгеолстрой» уполномоченным лицом, выполнения конкретного объема услуг и принятия указанных услуг в установленном порядке (принимая во внимание дату его утверждения), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтвержден факт заключения договора от 01.11.2016 и оказания истцом услуг в заявленном объеме. Принимая во внимание, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), с учетом установленных обстоятельств оформления сделки и ее исполнения, отсутствия подтверждения фактического исполнения обязательств иными относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно критически отнеслись к документам, подписанным должником и кредитором (ответчиком и истцом соответственно).

Ссылка истца в кассационной жалобе на противоречие выводов судом содержанию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 по делу № А81-1430/2016 являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена с учетом того, что предметом рассмотрения арбитражного суда являлась жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках разрешения которой суд изложил обстоятельства, на которые ссылалась Фадеева В.Ф. при обращении с жалобой, и содержание представленных документов, не устанавливал обстоятельства заключения и исполнения договора от 01.11.2016 по правилам доказывания, указал на текущий характер задолженности 47 416 руб., при условии отрицания задолженности конкурсным управляющим судом – на необходимость разрешения спора вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что определение арбитражного суда не устанавливает имеющих преюдициальное значение обстоятельств заключения и исполнения договора от 01.11.2016. Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы Фадеевой В.Ф. о том, что обязательства по спорному договору последней выполнены, оплата ответчиком не произведена, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Указанные доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья