Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2022 по иску ФИО 2 к ФИО 2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании квартиры коммунальной, определении доли в праве на коммунальную квартиру, определении порядка пользования ею,

по кассационной жалобе ФИО 2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 2, действующим в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО 1, ФИО 2 (указанные лица не состоят в родственных отношениях, однофамильцам), а также к ФИО 4, администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), признании квартиры коммунальной, определении доли в праве на коммунальную квартиру, определении порядка пользования ею.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1997 г. ему принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, при этом данная квартира как отдельный объект недвижимости в ЕГРН не учтена, а входит в состав коммунальной квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-21/2022 квартира № сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, отраженном в техническом паспорте, составленном Гусевским отделением Калининградского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 24 января 2020 г. В удовлетворении исковых требований о выделе из состава коммунальной квартиры № № жилого дома <адрес> – квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, как самостоятельный объект недвижимости с включением соответствующей записи в ЕГРН отказано.

Истец указывал, что 16 июня 2010 г. между ответчиком ФИО 4 и муниципальным образованием «Гусевский муниципальный района» Калининградской области был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, ФИО 4 приобрел в общую долевую собственность бесплатно <данные изъяты> доли в праве (из расчета жилой площади) на коммунальную квартиру, расположенную на втором этаже трехэтажного дома до 1945 года постройки, состоящую из семи жилых комнат, площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

В постоянное пользование ответчика ФИО 4 перешло: две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. и <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, кладовая площадью - <данные изъяты> кв.м, туалет - <данные изъяты> кв.м. Коридор площадью <данные изъяты> кв.м является местом общего пользования. До настоящего времени ответчик ФИО 4 право общей долевой собственности на коммунальную квартиру № не зарегистрировал.

При этом ранее в состав коммунальной квартиры входила квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, которая в настоящее время учтена как квартира с кадастровым номером № как самостоятельный объект и принадлежит на праве собственности однофамильцам истца – семье ФИО 3 - <данные изъяты>, ФИО 1 - <данные изъяты>, ФИО 2 - <данные изъяты>, ФИО 5 - <данные изъяты> (ФИО 5 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец полагал, что, несмотря на указание в договоре передаваемого объекта «квартира», фактически квартира № является частью коммунальной квартиры №, при этом раздела коммунальной квартиры № не происходило, также не происходило ранее выдела в самостоятельный объект недвижимости квартиры № из состава коммунальной квартиры №. При этом ему (ФИО 1 были переданы помещения (доля в праве) в коммунальной квартире, ответчик ФИО 4 владеет долей в праве на коммунальную квартиру, в связи с чем, по мнению истца, ответчики Ч-вы также владеют долей в праве на коммунальную квартиру.

Истец также указывал, что квартиры № и № имеют выход в место общего пользования коммунальной квартиры – коридор площадью <данные изъяты> кв.м и отдельно эксплуатироваться не могут, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-21/2022 – проход в жилое помещение №, жилое помещение №, в помещения, которые переданы ФИО 4, исходя из плана квартиры № по состоянию на 19 декабря 2009 г., осуществляется через коридор коммунальной квартиры, являющимся местом общего пользования.

В этой связи истец считал, что имеется необходимость определить объект недвижимости, которым владеют стороны – как коммунальную квартиру, находящуюся на втором этаже жилого дома № по <адрес>, при этом исключить сведения из ЕГРН о квартире площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

В настоящий момент коммунальная квартира состоит из семи жилых комнат, всего помещений №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую <данные изъяты> кв.м:

- принадлежащих семье ответчиков ФИО (квартира №) на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2006 г., решения Гусевского городского суда по гражданскому делу № 2-59/2008 (характеристика квартиры дана на основании технического паспорта помещения, выданного 9 ноября 2006 г. по состоянию на 25 октября 2006 г. и выписки из технического паспорта) - две жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв. и <данные изъяты> кв.м, коридор - <данные изъяты> кв.м, кухня - <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел - <данные изъяты> кв.м;

- принадлежащих истцу ФИО 1 (квартира № №) на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1997 г., решения Гусевского городского суда Калининградской области от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-21/2022, в соответствии с которым жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, отраженном в техническом паспорте, составленном Гусевским отделением Калининградского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 января 2020 г. - три жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридор - <данные изъяты> кв.м санузел - <данные изъяты> кв.м, кухня - <данные изъяты> кв.м, кладовая - <данные изъяты> кв.м, балкон - <данные изъяты> кв.м (помещение, не входящее в общую площадь квартиры);

- принадлежащих ответчику ФИО 4 (МО администрация «Гусевского городского округа») (квартира №) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 июня 2020 г. (данные Гусевского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» о доле коммунальной квартиры № 680 от 19 декабря 2009 г.) - две жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухня - <данные изъяты> кв.м, кладовая - <данные изъяты> в.м, туалет - <данные изъяты> кв.м, место общего пользования коридор площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец считал, что доли в праве на коммунальную квартиру должны быть определены следующим образом: доля в праве истца ФИО 3 - <данные изъяты>, доля в праве семьи ФИО - <данные изъяты> (ФИО 2 - <данные изъяты>, ФИО 3 - <данные изъяты>, ФИО 1 - <данные изъяты>, доля умершей ФИО 5 - <данные изъяты>), доля в праве ФИО 4 (МО «Гусевский городской округ») - <данные изъяты>.

Истец также просил разрешить вопрос об определении порядка пользования помещениями коммунальной квартиры с учетом сложившегося порядка пользования, при этом в общем пользовании собственников будет находиться вспомогательное помещение коммунальной квартиры - коридор общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец полагал, что приведение всех собственников квартиры к единому виду права (долевая собственность на коммунальную квартиру) приведет в соответствии с законом ситуацию в целом, поскольку фактически выдела доли ответчиков ФИО в самостоятельную квартиру не произошло, они как пользовались, так и пользуются общим коридором площадью <данные изъяты> кв.м, ошибочно полагая, что не должны нести обязанностей в виде оплаты общего имущества коммунальной квартиры. Нахождение квартиры № в статусе самостоятельного объекта ставит в неравное положение ее собственников по отношению к истцу и ответчикам ФИО 4 и администрации МО «Гусевский городской округ».

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2022 г. (с учетом определения того же суда от 2 декабря 2022 г. об исправлении описки), дополнительным решением суда от 20 января 2023 г. иск удовлетворен.

Суд постановил:

объединить объекты недвижимости с кадастровым номером № и кадастровым номером № с определением нового объекта недвижимости - коммунальной квартиры с площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

определить доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную на втором этаже в доме <адрес> за каждым собственником: ФИО 2 - <данные изъяты>, ФИО 3. - <данные изъяты>, ФИО 1 - <данные изъяты>, ФИО 3. - <данные изъяты>, ФИО 4 - <данные изъяты>

Прекращено право собственности ФИО 3, зарегистрированное в БТИ (записано в книгу № под № стр. 2 от 5 января 1998 г.).

Признано право собственности за ФИО 3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную на втором этаже в доме <адрес>.

Определен порядок пользования помещениями коммунальной квартиры согласно решению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 мая 2023 г. решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2022 г. (с учетом определения того же суда от 2 декабря 2022 г. об исправлении описки) и дополнительное решение от 20 января 2023 г. отменены.

В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО 3 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что квартира №, расположенная на 2 этаже жилого дома № по <адрес>, по своим техническим характеристикам не соответствует такому объекту недвижимости как отдельная квартира, поскольку проход в нее осуществляется через коридор коммунальной квартиры №, являющийся местом общего пользования квартиры №, при этом, проанализировав техническую документацию на квартиру, а также приняв во внимание, что ранее в целом она вся была учтена как коммунальная квартира (до выдела из нее квартиры №), указал о том, что, по сути, квартира № является частью коммунальной квартиры № и в этой связи пришел к выводу о признании этих объектов недвижимости (№ и №) одним объектом - коммунальной квартирой, признав, что имеются основания для изменения статуса квартиры № и квартиры №.

Также суд резюмировал, что требования о признании объектов недвижимости - квартиры № и квартиры № одним объектом коммунальной квартирой) не изменяет правовой режим помещении их целевой назначение, поскольку происходит лишь трансформация квартир в единый объект недвижимости – коммунальную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 209, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований, указав, что, удовлетворяя иск и фактически прекращая право собственности ответчиков на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции фактически лишил сторону ответчика права собственности на принадлежащий объект недвижимости, который был приобретен на праве собственности еще в ноябре 2006 г.

Своего согласия на прекращение права собственности на квартиру ответчики ФИО не давали, законных оснований для объединения двух самостоятельных объектов недвижимости в единый объект не имеется, от прав на принадлежащее им жилье – квартиру они не отказывались.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал, что оснований для прекращения этого права собственности на квартиру с его «трансформацией» в право долевой собственности на иной объект – коммунальную квартиру у суда не имелось.

Право собственности ответчиков ФИО на квартиру №, которая применительно к пункту 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным, изолированным объектом недвижимого имущества, ограниченным строительными конструкциями от иных помещений, то есть отдельным объектом жилищных прав, возникло на законном основании и, вопреки выводам суда первой инстанции, это право не может быть прекращено путем признания за ними права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, образованную путем объединения двух разных объектов недвижимости (№ и №) в один объект – коммунальную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи