Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к союзу собственников «Дачно-коттеджный поселок «Мещерское полесье» об урегулировании разногласий по условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказании услуг

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя союза собственников «Дачно-коттеджный поселок «Мещерское полесье» - ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к союзу собственников «Дачно-коттеджный поселок «Мещерское полесье» (далее - союз собственников «ДКП «Мещерское полесье») об урегулировании разногласий по условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказании услуг, взыскании судебных расходов.

К иску ФИО1 в порядке, установленном ч. 6 ст. 24420 ГПК РФ, присоединились ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и лица, присоединившиеся к исковому заявлению, являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории поселка «Мещерское полесье». При этом, указанные лица не являются членами союза собственников «ДКП «Мещерское полесье».

ДКП «Мещерское полесье» осуществляет обслуживание территории товарищества и располагающейся на ней инфраструктуры, имущества общего пользования товарищества.

6 мая 2021 г. ФИО1 направила в адрес ответчика проект договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым НП «ДКП «Мещерское полесье» обязуется оказывать ФИО1 как заказчику коммунальные и жилищные услуги, указанные в приложении, а заказчик обязуется оплатить такие услуги; при этом, как указала истец, смета на оказываемые услуги составлена на основании анализа рыночных цен, а также на основании первичных документов, представленных НП «ДКП «Мещерское полесье» в рамках судебных процессов.

Ответчик сообщил истцу о невозможности заключения договора на предложенных истцом условиях, предложил заключить договор, утвержденный общим собранием членов на собрании, состоявшемся 5 октября 2020 г.

15 июня 2021 г. и 3 августа 2021 г. истец направляла в адрес ответчика протокол разногласий и новую редакцию договора соответственно, однако ответа на данные письма от союза собственников «ДКП «Мещерское полесье» не последовало. Аналогичные обращения имели место и от лиц, присоединившихся к иску ФИО1

Обращаясь в суд, истец указала, что заключение договора оказания услуг и рассмотрение протокола разногласий является обязательным для ответчика, при этом суммы, подлежащие уплате лицами, ведущими индивидуальное садоводство, должны быть экономически обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, п. 1 ст. 421, ст. 445 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об урегулировании разногласий по условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказании услуг с формулировкой условий договора в редакции, приведенной стороной истца, поскольку действующее правовое регулирование не предполагает обязанности ответчика заключить договор о пользовании общим имуществом и инфраструктурой на условиях, предложенных истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Союз собственников «ДКП «Мещерское полесье» какую-либо специальную деятельность по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг в отношении каждого, кто к нему обратится, не осуществляет, в связи с чем, договор, о заключении которого заявлено истцом в рамках настоящего иска, к категории публичных отнесен быть не может (ст. 426 ГК РФ).

Заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказания услуг в данном случае между сторонами для них не обязательно, законом прямо не предусмотрено.

Поскольку ответчик не является лицом, обязанным заключать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, его заключение в судебном порядке на условиях, с которыми сторона не согласна, приведет к нарушению принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи