Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2023 (УИД 54RS0003-01-2022-004527-43) по иску Иванова Михаила Олеговича, Масленникова Павла Викторовича к Зиберту Виталию Андреевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Масленникова Павла Викторовича, Иванова Михаила Олеговича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Масленникова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила

Иванов М.О., Масленников П.В. обратились в суд иском к Зиберту В.А. о взыскании в пользу каждого истца 38 747 788,89 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17.01.22. ответчик признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ. Стороны являлись участниками ООО «ТрансСпецСтрой» (далее также - ООО «ТСС») на основании решения № от 29.03.2013. Уставной капитал общества составил 30 000 руб., распределен между участниками общества по 33,3% за каждым. В период с 13.05.2013 по 31.05.2017, а также в период времени 20.12.2013 по 20.07.2015 Зиберт В.А. являлся генеральным директором ООО «ТСС», т.е. в соответствии с п.9.4 Устава ООО «ТСС» являлся единоличным исполнительным органом общества, имея право действовать от имени ООО «ТСС» без доверенности, совершать сделки, давать обязательные для исполнения сотрудниками указания и т.п., следовательно, осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Указанным приговором установлено, что в том числе ответчиком как генеральным директором ООО «ТСС» с целью формирования фиктивной задолженности ООО «ТСС» перед ООО «ЛегионСтрой» и перечисления денежных ООО «ТСС» в адрес ООО «ЛегионСтрой» были подписаны договоры субподряда, перечень которых с указанием номеров и дат перечислен на страницах 4-5 приговора. Однако фактически ООО «ЛегионСтрой» не только не выполнялись субподрядные работы, но и не могли быть выполнены в связи с отсутствием оборудования и сотрудников в данном обществе. С расчетных счетов ООО «ТСС» на расчетный счет ООО «ЛегионСтрой» по распоряжению ответчика были перечислены денежные средства в размере 180 622 427,56 руб. В результате увеличения себестоимости работ ООО «ТСС» на сумму, перечисленную в адрес ООО «ЛегионСтрой», ООО «ТСС» уменьшило чистую прибыль ООО «ТСС» на 116 359 726,43 руб.

Факт перечисления на счет ООО «ЛегионСтрой» денежных средств в размере 180 622 427,56 руб. и уменьшение размера чистых активов на 116 359 726,43 руб. подтвержден данным приговором.

В материалах одного из уголовных дел в отношении Зиберта В.А. представлена бухгалтерская отчетность ООО «ТСС». Данная информация также подтверждена открытыми сведениями в сети Интернет /зачестныйбизнес.ру/. Из бухгалтерской отчетности ООО «ТСС» следует, что чистая прибыль общества за 2013 год составляла 1 605 000 рублей, за 2014 год - 1 900 000 руб., за 2015 год - 1 247 000 руб., т.е. ООО «ТСС» не декларированы какие-либо убытки, и соответственно, участники ООО «ТСС» имели право на распределение прибыли. Однако в результате преступных действий ответчика размер чистой прибыли уменьшился на 116 359 726,43 руб., размер чистой прибыли, которую представлял на утверждение ответчик иным участникам, был не существенен.

Вследствие искажения информации о размере чистой прибыли ООО «ТСС» участники не принимали решение о распределении прибыли за 2013-2015 годы. Таким образом, обладание каждым из истцов по 33,3% долей в уставном капитале ООО «ТСС», каждый из них имел право на распределение чистой прибыли ООО «ТСС», которую скрыл ответчик, совершая преступление.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Иванов М.О., Масленников П.В. указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об их и просят принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе выражают несогласие с выводом суда о том, что заявленные требования являлись ранее предметом рассмотрения судом, в то время как повторное двойное взыскание по тем же предмету и основанию не допускается, поскольку предметом настоящего иска являлось взыскание убытков, а именно: нераспределенная чистая прибыль ООО «ТСС». Обращают внимание на пункты 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. Полагают, что ссылка ответчика на рассмотренный спор в рамках дела А45-17995/2016 не является основанием ни для оставления без рассмотрения заявления, ни для отказа в удовлетворении иска, т.к. спор, на который указано в оспариваемом решении, не является спором между теми же сторонами. Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности размера ущерба, возникновения каких-либо прав на имущество общества, причинно-следственной связи между преступлением и возникновением ущерба, поскольку размер ущерба установлен приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17.01.2022, на что указано в заявлении об уточнении исковых требований. Полагают, что суд оценивал требования, которые истцами заявлены не были.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного района суда города Новосибирска от 17.01.22. Зиберт В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «ТрансСпецСтрой», обладая организационно-распорядительными и административными функциями, имея право действовать от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам указанной коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, а именно ООО «ЛегионСтрой», в период с 20.12.2013 по 20.07.2015 с целью формирования фиктивной задолженности ООО «ТрансСпецСтрой» перед ООО «ЛегионСтрой» оформил и подписал от имени ООО «ТрансСпецСтрой» с ООО «ЛегионСтрой» фиктивные договоры субподряда, заведомо осознавая, что фактически весь объем работ по данным договорам будет выполнен ООО «ТрансСпецСтрой», но не ООО «ЛегионСтрой». Вследствие этого ООО «ТрансСпецСтрой» необоснованно оплачено по указанным договорам 180 622 427,56 руб. ООО «ЛегионСтрой», т.е. увеличена себестоимость произведенных ООО «ТрансСпецСтрой» работ на стоимость субподрядных работ, что повлекло уменьшение чистой прибыли ООО «ТрансСпецСтрой» на 116 359 726,43 руб.

Стороны спора являлись участниками ООО «ТрансСпецСтрой» на основании решения № от 29.03.2013. Уставный капитал общества составлял 30000 руб., распределен между участниками общества по 33,3% доли за каждым.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 по делу №А45-17995/2016 удовлетворено заявление о возмещении убытков в сумме 281 372 023 руб., в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» с Зиберта В.А. взыскана указанная сумма.

Интересы ООО «ТрансСпецСтрой» в рамках данного дела представляли Иванов М.О. и Масленников П.О.

Истцы являлись представителями гражданского истца при рассмотрении уголовного дела в отношении Зиберта В.А.

В рамках рассмотрения дела № А45-17995/2016 представителями общества было подано заявление о возмещении должнику убытков, причиненных действиями генерального директора.

В данном споре в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных обществу убытков, истцы как представители ООО «ТрансСпецСтрой» представили заключение эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ ФИО8 от 21.06.2017, которым установлена конкретная сумма перечислений ООО «ТрансСпецСтрой» на счета иных организаций. Общая сумма перечислений установлена в размере 180 622 427,56 руб.

Арбитражный суд в рамках дела № А45-17995/2016 определением от 29.04.2019 удовлетворил требование участников ООО «ТрансСпецСтрой» Иванова М.О. и Масленникова П.В. к Зиберту В.А. о взыскании убытков в размере 281 372 023 рублей, в размер которых включена и сумма 180 622 427,56 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 58, 63 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 63 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновения у истцов каких-либо прав на имущество общества, причинно-следственной связи между преступлением и заявленными требованиями, а также доказательств, подтверждающих размер ущерба, приняв во внимание также и то, что аналогичный спор по искам Иванова М.О. и Масленникова П.В. к Зиберту В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда ранее был разрешен судом, иск отклонен, решение суда вступило в законную силу. Истцы, как участники общества, претендующие на распределение чистой прибыли ООО «ТСС», вправе ее получить, но не за счет ответчика, а за счет средств общества, в пользу которого с Зиберта В.А. ранее взыскана сумма, на которую в результате преступных действий руководителя необоснованно уменьшен размер чистой прибыли ООО «ТСС».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истцов о самостоятельном характере заявленных ими требований, отличном от ранее рассмотренных судами требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу, в том числе суммы, подлежащей выплате участникам общества за счет чистой прибыли общества, указав, что заявленные истцами требования ранее уже являлись предметом исследования судами различных инстанций, а иные суммы, предъявленные к взысканию, свидетельствуют лишь о том, что истцами учтена налогооблагаемая база за счет произведенных ответчиком переводов.

При этом суд второй инстанции учел, что конкурсным управляющим на основании решения собрания реализовано право требования убытков, взысканных с ответчика в пользу общества в рамках дела о банкротстве, на открытых торгах, а истцы, как участники общества, никаких претензий в рамках дела о банкростве не предъявляли, торги, а также решение собрания кредиторов не оспаривали, однако, в данном споре заявили о взыскании денежных средств с Зиберта В.А., хотя имели право заявить свои требования в рамках конкурсного производства, которое в настоящее время завершено, а требования кредиторов считаются погашенными.

Отклонен судом второй инстанции также довод истцов о том, что приговором суда был определен размер ущерба, причиненный истцам, поскольку из данного судебного акта, бесспорно следует, что размер ущерба устанавливался только в отношении юридического лица ООО «ТрансСпецСтрой», ущерб, причиненный участникам общества, приговором суда не определен, вместе с тем доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба каждому из истцов, так и то, что преступные действия Зиберта В.А. были направлены, в том числе, против участников общества, Ивановым М.О. и Масленниковым П.В. суду не представлено, при том, что размер ущерба обществу не равен размеру ущерба участникам и причинение ответчиком ущерба обществу не свидетельствует о причинении ущерба истцам.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования истцов вошли в состав требований, удовлетворенных арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-17995/2016, оснований для удовлетворения исков, заявленных в настоящем деле, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором суда за истцами, признанными потерпевшими по уголовному делу Ивановым М.О. и Масленниковым П.В., признано право на удовлетворение предъявленного к ответчику Зиберту В.А. гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, принимая во внимание признание за истцами приговором суда права на удовлетворение гражданского иска, юридически значимым по делу обстоятельством являлось определение размера ущерба, причиненного истцам, как участникам ООО «ТСС», исходя из заявленных ими требований о взыскании нераспределенной чистой прибыли общества, которая преступными действиями ответчика была уменьшена.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе, в том числе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 29 названного закона установлены ограничения на принятие обществом решения о распределении своей прибыли между участниками общества, а именно: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 29 закона общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Пунктом 1 статьи 58 названного закона установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

По смыслу приведенных норм чистая прибыль, которая могла быть распределена между участниками общества по решению общего собрания участников, это средства, остающиеся в распоряжении общества после расчетов с кредиторами, распределение которых не повлечет возникновение у общества признаков несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, вопреки доводам кассаторов, о том, что распределению подлежала сумма чистой прибыли, определенная приговором суда, на которую ответчик, совершив действия по переводу денежных средств по договорам субподряда на счет ООО «ЛегионСтрой», уменьшил чистую прибыль ООО «ТСС», указанная в приговоре сумма чистой прибыли 116 359 729,43 руб., входящая в общий размер незаконно перечисленных ответчиком на счет ООО «ЛегионСтрой» денежных средств (180 622 427,22 руб.), не отражала реальный размер чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками общества с учетом вышеуказанных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 ООО «ТСС» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, в рамках которого с ответчика в пользу общества были взысканы убытки, причиненные незаконным перечислением ответчиком на счет ООО «ЛегионСтрой» денежной суммы в размере 180 622 427,22 руб. (в том числе чистая прибыль общества 116 359 729,43 руб.) по мнимым сделкам, заключенным в период с 10.06.2014 по 20.07.2015, вопреки доводам кассаторов об отсутствии двойного взыскания убытков с ответчика, право истцов как участников общества, инициировавших такое взыскание в рамках дела о банкротстве ООО «ТСС», на возврат в состав имущества общества незаконно изъятых из него ответчиком денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены их требования о выплате нераспределенной прибыли, было реализовано, что обоснованно было принято во внимание судами.

То обстоятельство, что в связи с завершением конкурсного производства, погашением требований кредиторов и ликвидацией ООО «ТСС», обязательства перед участниками общества исполнены не были, не свидетельствует о наличии у истцов оснований для повторного взыскания с ответчика убытков в виде нераспределенной прибыли, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при ликвидации общества выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли осуществляется за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцами убытков следует признать правильными.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Павла Викторовича, Иванова Михаила Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер