Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО «ЛГЭК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЛГЭК» о признании акта о нечетном (бездоговорном) потреблении электрической

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 г. об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2019 г.,

установил:

определением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 г. частная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 содержится просьба об отмене названного судебного акта как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение Советского районного суда г. Липецка об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 г. было постановлено 12 декабря 2019 г.

Следовательно, срок апелляционного обжалования определения Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2019 г. истек 10 января 2020 г.

Частная жалоба была подана в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка посредством почтовой связи – 10 января 2020 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.

С учетом изложенного, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод об истечении процессуального срока подачи частной жалобы не является правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит требованиям ст. 332 ГПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, частная жалоба подана ФИО1 и ФИО2 без пропуска срока.

При таких обстоятельствах оснований оставления частной жалобы без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суд для разрешения вопроса о принятии к производству частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 г. отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда для разрешения вопроса о принятии к производству частной жалобы.

Судья