Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 26 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Издательство «Просвещение» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Издательство «Просвещение» - Стытько Л.М., возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Издательство «Просвещение» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Издательство «Просвещение» просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 17 августа 2010 года ФИО1 принята на работу в ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» на должность руководителя лекторской группы.

21 сентября 2020 года ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний» реорганизовано путем присоединения к АО «Издательство «Просвещение».

На основании приказа АО «Издательство «Просвещение» № 801-К от 20 октября 2020 года ФИО1 уволена с 30 сентября 2020 года в связи с сокращением штата.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работодателем Положение об оплате труда и премировании работников не утверждалось, ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрена и не гарантирована обязательная ежемесячная премия к заработной плате, в связи с чем пришел к выводу о том, что стимулирующие выплаты не входят в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре.

Суд, проанализировав расчетный листок на имя ФИО1 за январь 2020 года, согласно которому начислены и выплачены премии по итогам месяца в размере 69195 руб. и разовая в сумме 2352874 руб., справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года по форме 2-НДФЛ, где в январе 2020 году по коду «2002 – премия» значится выплаченная работодателем сумма 2411069 руб., ведомость и платежное поручение от 21 января 2020 года о перечислении на расчетный зарплатный счет истца суммы премии в размере 2047000 руб. обоснованно указал на отсутствие доказательств не выплаты ФИО3 премии по итогам работы и заключению государственных контрактов в 2019 году.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 2, 8, 21, 129, 135, 189, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: