Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя ответчика Муклинова С.Х., действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/2018 по иску ООО «АктивСтрой» к Ушакову Игорю Ивановичу о признании договора долевого участия в строительстве прекращенным,

установил:

ООО «АктивСтрой» обратился в суд с иском к Ушакову И.И. о признании договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «АктивСтрой» и Ушаковым И.И. № № от Дата, прекращенным с Дата, в обоснование которого указано, между ООО «ПрофитСтрой» (в настоящее время ООО «АктивСтрой» в связи с переименованием) и Ушаковым И.И. Дата заключены договор № № участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение от Дата, которые прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Дата в ООО «ПрофитСтрой» поступила досудебная претензия Ушакова И.И. от Дата, в которой дольщик просил начать процесс по признанию договора ничтожным, полным возвратом денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки. Рассмотрев досудебную претензию Ушакова И.И., ООО «ПрофитСтрой» было принято решение о возврате денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, так как по аналогии с положениями ст. 431 ГК РФ принималось буквальное значение содержащихся слов и выражений. Платежным поручением № № от Дата ООО «ПрофитСтрой» произвел возврат оплаченных денежных средств в размере ........ Полагает, договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и Ушаковым И.И. № № от Дата, прекращенным со дня получения истцом претензии от Ушакова И.И. – Дата.

Дальнейшие действия Ушакова И.И. по перечислению денежных средств в адрес ООО «ПрофитСтрой» Дата и Дата, последующий отзыв досудебной претензии Ушакова И.И. от Дата, выраженный в письме от Дата не являются по своей природе действиями по возобновлению договора долевого участия в строительстве или его пролонгации. Соответственно, после получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию истец был лишен возможности передать его Ушакову И.И., так как на тот момент истец считал договор расторгнутым.

В судебном заседании представитель ответчика Муклинов С.Х., действующий на основании доверенности от Дата, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска по ранее рассматриваемому делу № по иску ООО «ПрофитСтрой» к Ушакову И.И. о признании договора долевого участия в строительстве № от Дата расторгнутым.

Представитель истца ООО «АктивСтрой», ответчик Ушаков И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда либо определения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов гражданского дела № № следует, что ООО «ПрофитСтрой» (в настоящее время ООО «АктивСтрой» в связи с переименованием) ранее обращалось в суд с иском к Ушакову И.И. о признании договора долевого участия в строительстве № № от Дата расторгнутым. Требования были мотивированы аналогичными основаниями, изложенными в иске по настоящему гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № № принят от представителя истца ООО «ПрофитСтрой» Краснозвездовой А.С. отказ от иска. Производство по гражданскому делу №№ по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой» к Ушакову Игорю Ивановичу о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым - прекращено.

Таким образом, исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому состоялось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по гражданскому делу №№ в связи с принятием отказа истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3873/2018 по иску ООО «АктивСтрой» к Ушакову Игорю Ивановичу о признании договора долевого участия в строительстве прекращенным – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: О.А. Матвиенко