Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/2020 по иску Василенко Кристины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о восстановлении на работу, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Василенко Кристины Вячеславовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» Артамонова Д.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Василенко К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее по тексту - ООО «РН-Снабжение») о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела обеспечения закупочной деятельности с 23 мая 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 мая 2020 года по день восстановления на работе (исходя из расчета среднедневного заработка 3 342,95 руб.), компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала в ООО «РН-Снабжение» в должности ведущего специалиста отдела обеспечения закупочной деятельности. Приказом от 22 мая 2020 года № 425-к от трудовой договор с ней был расторгнут по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение персональных данных другого работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Полагает, что персональные данные в протоколах она не публиковала, фамилия и инициалы в протоколах закупок являются обезличенными данными и не могут нарушать права <данные изъяты> поскольку по ним невозможно ее идентифицировать. Ответчиком ей было отказано в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью и послуживших основанием для издания приказа. Ее должность не предполагала работу с персональными данными, отдельный приказ о допуске к персональным данным не издавался. Указывает, что ответчик не представил локальные нормативные акты в редакции, с которой была она ознакомлена, содержащими подписи и реквизиты утверждения. Считала представленные ООО «РН-Снабжение» доказательства ненадлежащими. Полагала, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Василенко К.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Василенко К.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Василенко К.В. на основании трудового договора № 7459 от 12 декабря 2018 года принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста в отдел обеспечения закупочной деятельности.

В тот же день между Василенко К.В. и работодателем заключено соглашение о неразглашении персональных данных, согласно которому работник подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что получает доступ к персональным данным работников ООО «РН-Снабжение», также понимает, что во время исполнения своих обязанностей ей приходится заниматься сбором, обработкой и хранением персональных данных работников и разглашение такого рода информации может нанести ущерб работникам как прямой, так и косвенный.

12 декабря 2018 года Василенко К.В. подписано обязательство о соблюдении конфиденциальности персональных данных, о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдении режима конфиденциальности, согласно которым она обязалась не разглашать, не передавать третьим лицам, не раскрывать публично сведения, составляющие персональные данные работников Общества и клиентов Общества, в случае нарушения ею настоящих положений она может быть привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора Василенко К.В. ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ООО «РН-Снабжение», в частности, с Положением об охране сведений конфиденциального характера, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об информационной безопасности, Порядком работы с персональными данными, с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела закупочной деятельности ООО «РН-Снабжение», в прямые обязанности истца входили, в том числе, обязанности по публикации закупочной документации на соответствующих сайтах, подготовка протоколов решений закупочной комиссии, с целью фиксации решений по вопросам закупки материально-технических ресурсов, работ, услуг, направление утвержденных протоколов (выписок из протоколов) инициаторам закупки, заказчикам МТР, работ, услуг, размещение протоколов в СЭД ДИРЕКТУМ, на сайте ПАО «НК «Роснефть», Единой информационной системе, ЭТП ТЭК-ТОРГ (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с Положением «РН-Снабжение» об охране сведений конфиденциального характера, под передачей сведений конфиденциального характера понимается передача конфиденциальной информации зафиксированной на материальном носителе, её обладателем контрагенту на основании договора (или на ином законном основании) в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране её конфиденциальности.

Согласно пункту 5.6 вышеуказанного Положения, структурные подразделения Общества, организующие и участвующие в закупке, обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, содержащихся в заявках участников закупки, а также других документах, содержащих сведения об их ценовых предложениях от даты их подачи (создания) до даты выбора победителя закупки.

В соответствии с Порядком работы с персональными данными № П2-03 Р-0012 ЮЛ-518 (в редакции, действующей на день приема истца на работу), а также в соответствии с Политикой Компании в области персональных данных, действующей с 24 января 2020 года (с которой Василенко К.В. ознакомлена 28 января 2020 года) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Обезличивание персональных данных – действия, в результате которых становиться невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных (аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 27 июля 2006 года №1 52-ФЗ «О персональных данных»).

Согласно пункту 4.2 данного Порядка к видам персональных данных, в том числе, отнесены фамилия, имя, отчество субъекта персональных данных, структурное подразделение, должность.

В данном Положении указано о том, что все персональные данные следует получать у самого субъекта персональных данных. Если персональные данные возможно получить только у третьей стороны, то субъект персональных данных должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие (пункт 5.1 Положения.)

Согласно пункту 11.5.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019, введенного в действие приказом № 775 от 20 декабря 2018 года, с которым Василенко К.В. ознакомлена 17 мая 2019 года, в протоколах, составляемых в ходе процедуры закупки не указываются сведения о составе закупочного органа, данные о персональном голосовании членов закупочного органа.

В пункте 5.1 Положения ООО «РН «Снабжение» о закупочной комиссии «ООО «РН-Снабжение» указано, что в состав закупочной комиссии входят: председатель, члены, секретарь (без права голоса). С данным положением Василенко К.В. ознакомлена 20 мая 2019 года.

30 апреля 2020 года в адрес руководителя ООО «РН-Снабжение» поступила служебная записка от начальника отдела обеспечения закупочной деятельности, в которой она сообщила о раскрытии её персональных данных работником отдела обеспечения закупочной деятельности Василенко К.В. при осуществлении публикации протоколов на электронной площадке по лотам РН91202861, РН912208125, РН91007891,РН929203, РН991949, 31908216091, РН809301, РН91007385, 31908022585. В опубликованных Василенко К.В. протоколах не была исключена должность секретаря закупочной комиссии, место работы, фамилия имя и отчество.

В ходе проведения служебного расследования, проведенного с 7 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, установлено, что в период с января 2020 года по февраль 2020 года ведущим специалистом отдела обеспечения закупочной деятельности Василенко К.В. на ЭТП «ТЭК-Торг» были опубликованы протоколы ЗК по вышеуказанным лотам: № ЗК-718-19-09 от 30 декабря 2019 года, № ЗК-09-20-04 от 14 января 2020 года, № ЗК-17-20-02 от 16 января 2020 года, № ЗК-15-20-01 от 16 января 2020 года, № ЗК-24-20-09 от 23 января 2020 года, № ЗК-З3-20-04 от 24 января 2020 года, № ЗК-47-20-01 от 27 января 2020 года, № ЗК- 41-20-04 от 30 января 2020 года, № ЗК-58-20-01 от 31 января 2020 года со сведениями о месте работы и анкетными данными секретаря закупочной комиссии. Факт размещения и достоверность протоколов, опубликованных ведущим специалистом отдела обеспечения закупочной деятельности Василенко К.В., подтверждалось квалифицированной электронной подписью Василенко К.В. с серийным номером <данные изъяты>, выданной Василенко К.В. удостоверяющим центром 3 октября 2019 года.

Приказом от 22 мая 2020 года № 425-К трудовой договор с Василенко К.В. расторгнут по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение персональных данных другого работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ «О персональных данных», а также разъяснениями, данными в пунктах 23 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в нарушение требований локальных нормативных документов, действующих на предприятии ответчика, Василенко К.В. разгласила конфиденциальную информацию с персональными данными работника, подлежащую охране, направив её на сайт, зарегистрированный в открытом доступе.

Установив нарушение истцом трудовой дисциплины, соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца обоснованно, связи с чем в отказал в удовлетворении требований Василенко К.В. о восстановлении на работе, а также производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Отклоняя доводы истца о том, что локальные нормативные документы, приобщенные стороной ответчика в судебном заседании, не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу, поскольку не представлены их оригиналы, отсутствует подпись руководителя об их утверждении, суд сослался на то, что ответчиком представлены локальные нормативные документы, хранящиеся на предприятии в электронной форме. Согласно Положению ООО «РН-Снабжение» об организации работы с локальными нормативными документами» в обществе не ведется архивное хранение локальных актов на бумажных носителях.

Проверяя законность и обоснованность решения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о вынесении решения на основании недопустимых доказательств, непринятии во внимание семейного положения истца, нарушении ответчиком срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в суде апелляционной инстанции истец признала подписание указанных в решении документов, а также свою осведомленность о запрете распространения персональных данных других работников, в деле имеются листы ознакомления с действующими у ответчика локальными нормативными актами, в том числе с положениями Правила внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0015 ЮЛ-518, Порядком работы с персональными данными № П2-03 Р-0012 ЮЛ- 518, об охране сведений конфиденциального характера № ПЗ-11.03 Р-0005 ЮЛ-518, о закупке товаров, работ, услуг № П2-08Р-0019, устанавливающими прямой запрет распространения персональных данных других работников, в которых истец расписалась.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, посчитал достоверно установленным факт того, что истец разгласила сведения, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, и она обязывалась не разглашать такие сведения.

Исходя из доводов жалобы, судебной коллегией проверено соответствие содержания представленных ответчиком локальных нормативных актов дате ознакомления истца с ними под подпись. Такие локальные нормативные акты в редакции, действующей на дату ознакомления с ними истца, имевшей место до совершения рассматриваемого дисциплинарного проступка, независимо от учета иных локальных нормативных актов, листы ознакомления с которыми содержат исправления и в достоверности которых истец в суде апелляционной инстанции стала выражать сомнение, содержат безусловный запрет на разглашение персональных данных другого работника.

В частности, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0015 ЮЛ-518 работники обязаны добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности (пункт 4.1.1.); не допускать распространение и разглашение коммерческой тайны и иной, охраняемой законом тайны и другой конфиденциальной информации, в том числе персональных данных других работников, ставшей известно в процессе работы (пункт 4.1.12.).

В соответствии с Порядком работы с персональными данными № П2-03 Р-0012 ЮЛ-518, в зависимости от целей, в обществе могут обрабатываться следующие виды персональных данных субъектов персональных данных: фамилия, имя, отчество; должность; сведения о выполняемой работе (пункт 4.1.2). Обработка персональных данных оператором осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в области персональных данных (пункт 4.3.1.). Оператор без согласия субъекта персональных данных не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.2.).

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019 в протоколах при проведении процедуры закупки не указываются сведения о составе закупочного органа (пункт 11.5.4.).

В соответствии с Положением об охране сведений и конфиденциального характера № ПЗ-11.03 Р-0005 ЮЛ-518 персональные данные отнесены к конфиденциальной информации (сведениям конфиденциального характера) (пункт 1); передача (раскрытие) таких сведений третьим лицам осуществляется только в определенных случаях и в установленном порядке (раздел 5); подразделения Общества, организующие и участвующие в закупке, обязаны обеспечить конфиденциальность сведений (пункт 5.6.).

Должностной инструкцией на истца возложены обязанности изучать и соблюдать также иные локальные нормативные документы (в иной редакции).

Согласно Положению об организации работы с локальными нормативными документами № ПЗ-01.07 Р-0036 ЮЛ-518 в ООО «PH-Снабжение» не ведется архивное хранение локальных нормативных документов на бумажных носителях. Такие документы хранятся в электронной форме на информационном ресурсе (сетевом диске), доступ к которому предоставлен всем работникам Общества. Ограничение доступа истца к такому информационному ресурсу материалами дела не подтверждается, опровергаются представленными техническими сведениями о правах доступа истца за период работы.

Судебной коллегией также дана оценка доводам апелляционной жалобы истца о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания иным подлежащим учету обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы являются необоснованными, поскольку из содержания подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что разглашение персональных данных другого работника отнесено законодателем к категории грубых нарушений трудовых обязанностей, в случае однократного совершения является достаточны расторжения трудового договора. Именно в связи с особой важностью обеспечения зашиты персональных данных гражданина и работника, действующим законодательством на работодателя возложены соответствующие обязанности (глава 14 Трудового кодекса Российской Федерации «Защита персональных данных работника»), предусмотрена юридическая ответственность за их нарушение (статья 13.11. КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных»).

Также судом учтено, что истцу было достоверно известно о запрете на разглашение персональных данных другого работника, ранее истец осуществляла опубликование аналогичных протоколов заседаний закупочной комиссии без указания персональных данных секретаря закупочной комиссии, что также подтверждает ее осведомленность о таком запрете. Персональные данные были размещены истцом на сайте федеральной электронной торговой площадки в сети Интернет, в связи с чем доступ к ним получил неопределенный круг пользователей такой электронной торговой площадки. Несмотря на все предпринятые работодателем меры, истец допустила разглашение персональных данных не просто другого работника, но секретаря закупочной комиссии, имеющего доступ к материалам закупок, проводимых в ООО «РН-Снабжение» (организации, осуществляющей деятельность по закупке материально- технических ресурсов). Из материалов дела следует, что разглашение персональных данных секретаря закупочной комиссии было осуществлено истцом при опубликовании протоколов в отношении закупок со значительной ценой договоров (лотов). Ранее к истцу применялось дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка. Решением Нижневартовского городского суда от 5 ноября 2019 года истцу было отказано в иске об оспаривании соответствующего приказа работодателя. При указанных обстоятельствах само по себе семейное положение истца не может предоставить иммунитет от наложения взыскания в виде увольнения, соответствующего тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что раскрытие персональной информации создало условия для воздействия заинтересованных лиц на секретаря закупочной комиссии, что приведет не только к негативным последствиям для работника, но и будет иметь негативные экономические последствия для Общества, не позволит достичь закрепленных в Положении о закупочной комиссии ООО «РН-Снабжение основных задач: обеспечения беспристрастности и прозрачности при определении поставщиков, повышения экономической эффективности расходования денежных средств при осуществлении закупочной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что о факте распространения истцом персональных данных работодателю стало известно из служебной записки от 30 апреля 2020 года, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец признавала, что после размещения ею протоколов заседаний закупочной комиссии, никто (в том числе начальник отдела) с данными протоколами уже не работал, их не проверял, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком соблюдены установленные порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению истца и ее отношению к труду, а также общим принципам юридической ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (статья 3). Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом («Конфиденциальность персональных данных») (статья 7).

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив из совокупности имеющихся в деле доказательств, что распространенная истцом информация (фамилия, инициалы, место работы) позволяющая в совокупности идентифицировать конкретного работника, представляет собой персональные данные другого работника, обработка которых должна осуществляться в строгом соответствии с установленными требованиями, эти сведения стали известны истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, и она обязывалась не разглашать такие сведения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суды проверили соблюдение работодателем установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, в том числе сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, взятие с работника объяснения, соразмерность взыскания проступку, учет отношения работника к труду и признали ее соблюденной.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неприменении подлежащих применению норм материального права (статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных») судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок и сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения при решении вопроса о его увольнении по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку в обжалуемых актах, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи