Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к ООО «К-2» о понуждении к исполнению обязательств в натуре (передаче товара), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 года,

установил:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «К-2» были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «К-2» передать ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель – бензиновый – 1,6, трансмиссия 6МТ, тип транспортного средства – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, в комплектации согласно Приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сервисно-гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации, паспортом транспортного средства, по вступлению решения суда в законную силу; взыскал с ООО «К-2» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 325695,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163847,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1422,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об индексации присужденных сумм, а также о замене ответчика ООО «К-2» на ФИО5 и ФИО6 и взыскания с них в солидарном порядке присужденных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм (т. 1 л.д. 136-139).

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 ноября 2017 года по делу № 13-335/2017 заявленные требования истца ФИО1 были удовлетворены частично (т. 1 л.д. 212-217).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года по делу № 33-9502/2021 вышеуказанное определение суда от 24 ноября 2017 года было отменено, а дело по заявлению ФИО1 направлено по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 168-170).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года заявленные требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, суд произвел замену в решении суда от 31 октября 2014 года сторону ответчика ООО «К-2» на ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм – отказано. (т. 2 л.д. 209-214).

Апелляционным определением определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года отменено в обжалуемой части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны ответчика ООО «К-2» на ФИО2 и ФИО3 отказано.

В остальной части определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, и оставлении в силе определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий руководства ООО «К-2», квалифицируемых по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку был введен в заблуждение относительно истинных намерений общества при заключении договора купли-продажи автомобиля и оплате его стоимости в размере 731900 рублей в полном объеме.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Минераловодскому району ФИО4 от 24 декабря 2014 года ФИО1 был признан потерпевшим по делу, возбужденному по факту совершения вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 146).

При проведении доследственной проверки было установлено, что организации ООО «Ош-2» и ООО «К-2» входят в управляющую компанию ООО «АА-1» г. Ставрополя, а согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АА-1», то есть управляющей компании ООО «К-2», являлся ФИО5, учредителем ООО «К-2» являлся ФИО6 (т. 1 л.д. 158-165).

В период проведения уголовного разбирательства, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было исполнено лишь в части замены товара и выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иного автомобиля, равнозначного приобретаемому по заключенному прежде договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «К-2», стоимостью 731900 рублей, в связи с чем указанный договор купли-продажи был расторгнут по обоюдному соглашению сторон, а исполнительное производство в указанной части – прекращено (т. 1 л.д. 106-170).

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находилось уголовное дело № (1-1017/2016) в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении 482 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) (т. 1 л.д. 181-201).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда в оставшейся части о взыскании с ответчика ООО «К-2» в пользу истца ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не было исполнено, то последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО5 фактически являлся работодателем (учредитель) и работником (генеральный директор), а его сын – ФИО6 также являлся генеральным директором ООО «К-2», а также поскольку фактически действия ФИО5 по передаче истцу автомобиля свидетельствовали о признании, принятии и подтверждении им своих обязательств по правопреемству, то они, как физические лица, солидарно обязаны возместить истцу ФИО1 причиненный вред, взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о замене стороны ответчика.

Кроме того, поскольку срок давности обращения в суд с требованием об индексации истек, то истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о замене стороны ответчика по настоящему гражданскому делу, поскольку правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об их законности и обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником суд первой инстанции в нарушение требовании действующего законодательства фактически рассмотрел вопрос о субсидиарной ответственности собственника ООО «К-2», для разрешения которого предусмотрен иной установленный законом процессуальный порядок.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом по доводам кассационной жалобы не усматривается, правовых оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 годам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная