Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Крокус» о признании недействительным решения по увеличению уставного капитала ООО «Крокус», применении последствия недействительности сделки путем восстановления прежнего размера уставного капитала ООО «Крокус», восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Крокус» и состава участников общества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Крокус» о признании недействительным решения по увеличению уставного капитала ООО «Крокус», применении последствия недействительности сделки путем восстановления прежнего размера уставного капитала ООО «Крокус», восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Крокус» и состава участников общества.

В обоснование заявленных требований указала, что Свердловским районным судом г.Перми к производству принято гражданское дело №, в котором ФИО2 подано заявление о расторжении брака, а так же о разделе совместно нажитого имущества, в том числе 10 % доли в уставном капитале ООО «Крокус». Истец и ФИО2 находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами отсутствует. С момента основания ООО «Крокус» ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором, так же одно время соучредителем являлось ООО «ЮК «Результат», 100% доли в уставном капитале которого принадлежит ФИО1 О том, что ФИО2 обладает только 10% доли в уставном капитале ООО «Крокус», истец узнала из копии искового заявления о разводе. ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до обращения ФИО2 в суд с заявлением о расторжении брака, решением единственного участника ООО «Крокус» было принято решение увеличить уставной капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставной капитал от ФИО3 в размере 90 000,0 руб. В связи с увеличением уставного капитала, доля ФИО3 стала составлять 90%, а доля ФИО2 10%. Таким образом, доля ФИО1 как супруги в ООО «Крокус» с 50% снизилась до 5%, т.е. в 10 раз. Согласие на данную сделку истец не давала, об изменении доли не знала. Считает, что есть основания признать данную сделку мнимой, либо притворной.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ по увеличению уставного капитала ООО «Крокус» до 100 000,00 руб. за счет вклада ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем восстановления уставного капитала ООО «Крокус» до 10 000,00 руб., восстановлении доли ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО «Крокус», восстановления состава участников ООО «Крокус», существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО «Крокус».

Судом по своей инициативе поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Истец в судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности возражала, пояснила, что не является участником общества, является физическим лицом. Спор вытекает из норм семейного права, спор не корпоративный.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности возражал, пояснил, что оснований для передачи не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8 в судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности возражал, пояснил, что целью обращения в суд было получение имущества, нажитого в период брака. Оснований для передачи не имеется.

Представителя ответчика ООО «Крокус» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности возражала, пояснила, что требования заявлены касающиеся семейных правоотношений. Мотивирование требования заявлены на основании ст. 35 Семейного кодекса и как следствие применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ. В этой конструкции может рассматривать только суд общей юрисдикции. Арбитражный суд рассматривает только корпоративные споры. Какие либо корпоративные законы в обосновании требования не указаны истцом. Суд принял обосновано к производству исковое заявление, именно в такой редакции должен рассматривать суд общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из сделок, опосредующих передачу долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо ООО «Крокус», единственным участников и владельцем 100% доли уставного капитала которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся ФИО2 (л.д. 19-33)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Крокус» ФИО2 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Крокус» (10 000,00 руб.) путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от гражданина ФИО3 в размере 90 000,00 руб. и формировании уставного капитала в сумме 100 000,00 руб. (л.д. 112-113). Определены доли в уставном капитале общества, принадлежащие ФИО2 (10%) и ФИО3 (90%), утвержден устав в новой редакции (л.д. 116-130).

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы с заявлением по форме Р13014 (л.д. 103-110) поданы в уполномоченный налоговый орган (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 100-101).

Общим собранием учредителей ООО «Крокус» от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3, ФИО2) принято решение об изменении места нахождения Общества, об освобождении ФИО2 от должности директора общества, назначении нового директора ФИО6 (л.д. 131-162).

Указанное увеличение уставного капитала путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от гражданина ФИО3 истец ФИО1 просит признать недействительной сделкой, направленной на отчуждение доли ФИО2

Ответчиком ФИО2 отчуждение доли в размере 10% не произведено, намерений выйти из общества, как он пояснил в судебном заседании, он не имеет.

Ответчиком ФИО2 иск признан в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что в исковом заявлении ФИО1 фактически, обосновывая свою заинтересованность в споре своими правами на возможный раздел совместно нажитого имущества, возможном будущем взыскании алиментов с ответчика ФИО2 за счет дивидендов общества, оспаривает решение, принятое юридическим лицом ООО «Крокус» в лице его единственного участника об увеличении размера уставного капитала ООО «Крокус»

При этом истцом ни в этом, ни каком-либо ином судебном процессе, не заявляются требования о признании имущества (доли в уставном капитале общества) совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества между супругами или иного требования, которое было бы подсудно суду общей юрисдикции.

Одновременно на момент рассмотрения дела таких требований не предъявлено к ФИО1 и ответчиком ФИО2, они не рассматриваются судом (дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества оставлено Свердловским районным судом без рассмотрения в связи с тем, что истец, извещенный о дате и времени надлежащим образом, не явился в суд по вторичному вызову).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что иных судебных споров подобного рода (расторжении брака, разделе имущества, иное) между ними не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью настоящего спора является восстановление корпоративного контроля супругами ФИО9 А.Н. и М.А. над деятельностью ООО «Крокус», то есть, имеется спор об установлении принадлежности доли в размере 100% в уставном (складочном) капитале ООО «Крокус» ФИО2, то есть, спор отвечает требованиям положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Исходя из того, что настоящий иск принят Свердловским районным судом г. Перми к производству с нарушением правил подсудности, поскольку спор является корпоративным, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 22, ч. 2.1. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Крокус» о признании недействительным решение по увеличению уставного капитала общества ООО »Крокус», применении последствия недействительности сделки путем восстановления прежнего размера уставного капитала ООО «Крокус», восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Крокус» и состава участников общества, передать по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное определение составлено 29 октября 2021.

Судья: О.П. Берсенёва