Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г.Тулы от 22 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 г. решение Советского районного суда г.Тулы от 22 марта 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска в части.

В пользу ФИО4 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 125 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в остальной части отказано.

В доход бюджета муниципального образования город Тула с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 в июне 2018 года заключила с ИП ФИО1 договор по оказанию услуг по подбору автомобиля с пробегом для последующего приобретения данного автомобиля.

Письменный договор на оказание услуг сторонами заключен не был.

29 августа 2018 г. ФИО1 взял у ФИО4 50 000 руб. в счет предоплаты за автомобиль, о чем составил расписку, а также 26 сентября 2018 г. ФИО1 взял у ФИО4 255 000 руб. в счет оплаты за автомобиль, о чем также составил расписку.

Факт составления данных расписок и свои подписи в них ответчик ИП ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции.

Факт передачи дополнительно на приобретение комплекта резины для автомобиля 20 000 руб., которые не предусмотрены расписками, сторонами не оспаривался.

ИП ФИО1 был подобран автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, стоимостью 185 000 руб. Продажа данного автомобиля истцу оформлена договором купли-продажи, заключенным с продавцом ФИО5, стоимость автомобиля указана в договоре. Факт передачи продавцу денежных средств в размере 185 000 руб. в счет его оплаты подтвержден объяснениями ответчика ИП ФИО1 и третьего лица ФИО5

Изменение собственника автомобиля на ФИО4 зарегистрировано в ГИБДД 10 октября 2018 г.

Стоимость услуг по подбору автомобиля согласована сторонами ФИО4 и ИП ФИО1 в размере 15 000 руб., что стороны не оспаривали в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком представлены доказательства по оказанию услуг по подбору автомобиля, проведению ремонтных работ, в связи с чем оснований для взыскания разницы между стоимостью автомобиля и полученными денежными средствами не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 431, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что представленные по делу расписки исходя из их буквального толкования, объяснения сторон свидетельствует о передаче ФИО4 ответчику денежных средств в сумме 325 000 руб., из которых 185 000 руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи, 15 000 руб. на оплату услуг ФИО1 по подбору автомобиля. Допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по проведению ремонтных работ в отношении автомобиля, включая предпродажную подготовку, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал 125 000 руб. с ответчика в пользу истца, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи