Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387/2020 по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права наследования,

по кассационной жалобе ФИО1, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права наследования, а именно просила установить факт ее нахождения на иждивении ФИО4 с 1986 год по 2018 год, то есть в течение более чем года до момента его смерти, признать истца наследником ФИО5, принявшей наследство, определив доли наследников в наследственном имуществе, а также признать право собственности истца на 1/4 доли наследственного имущества ФИО4

В обоснование требований указывала, что 9 октября 2018 года умер ФИО4, с которым она проживала совместно с 1986 года, в том числе последние 13 лет, в квартире, расположенной в Санкт-Петербурге, где они вели общее хозяйство и находились фактически в брачных отношениях; истец с 1995 года является лицом, получающим пенсию по старости и является нетрудоспособной; дохода помимо пенсии истец не имела, а покойный ФИО4 имел высокую пенсию как бывший военнослужащий, получал доходы от сдачи надлежащей ему квартиры в аренду, а также от оказания медицинских услуг физическим лицам. Фактически питание, одежда, медицинские услуги, лекарства и развлечения оплачивал ФИО4, в связи с чем основным и постоянным источником средств к существованию истца являлся доход ФИО4

Наследником ФИО4 является его супруга - ответчик ФИО2, с которой наследодатель при жизни брак не расторг, однако на протяжении 40 лет совместно не проживал; кроме того, наследником по завещанию является ответчик ФИО3

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом нахождения ее на иждивении наследодателя ФИО4 в течение не менее одного года до его смерти. При этом, оценив показания свидетелей, которые лишь показали, что видели истца в квартире наследодателя, что наследодатель дарил истцу подарки, однако не подтвердили факт нахождения истца на иждивении наследодателя, указал, что само по себе совместное проживание истца с наследодателем не подтверждает факт нахождения истца именно на его иждивении, а совместные поездки в санатории также не подтверждают факт нахождения истца на иждивении покойного. При том, что эти поездки не относятся к юридически значимому периоду времени, санаторно-курортный отдых не является жизненной необходимостью и его отсутствие не лишает истца средств к существованию, путевки истца оплачивались ею самостоятельно, у истца имеются собственные денежные средства, жилое помещение и источник дохода (пенсия), что свидетельствует о ее финансовой самостоячтельности.

В связи с чем суд, руководствуясь статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1111, 1141, 1148, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи