Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Клинцовской городской администрации Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса остановочного комплекса

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Напротив ее дома установлена остановочная площадка для посадки и высадки пассажиров автобусов.

ФИО1, являясь инвалидом с детства (<данные изъяты> полагает, что установка остановочного комплекса нарушает ее права и законные интересы, поскольку на остановке собираются нетрезвые граждане, которые, по ее предположению, предпринимают попытки войти к ней на земельный участок, кроме того, из-за близкого к дому расположения остановки общественного транспорта происходит загрязнение прилегающей к дому территории. Также остановка, по мнению истца, воспрепятствует, в случае необходимости, проезду к ее дому пожарной машины.

Просила суд обязать Клинцовскую городскую администрацию устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса остановочного павильона от дома <адрес> в другое место.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Клинцовской городской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса остановочного комплекса отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, указывает на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

С 2002 года истец ФИО1 состоит в переписке с Клинцовской городской администрацией по вопросу переноса остановочного комплекса.

Из ответов Клинцовской городской администрации следует, что указанный остановочный комплекс размещен согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа «город Клинцы Брянской области» от 09 ноября 2017 года №№

Установка остановочного комплекса в указанном месте обусловлена необходимостью обеспечения шаговой доступности жителей <адрес> и одноименных переулков, <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес> и одноименных переулков <адрес> к остановке общественного транспорта.

Вступившим в законную силу решением Клинцовским городским судом Брянской области 30 января 2003 года по иску ФИО1, ФИО8 имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, установлено, что при установке остановочной площадки между жилыми домами <адрес>, нарушений законодательства со стороны Клинцовской городской администрации не установлено, остановочная площадка не создает препятствий в пользовании домовладениями для заявителей ФИО9., ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований заявителей было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что остановочный комплекс размещен на основании утвержденной постановлением Клинцовской городской администрации от 09 ноября 2017 года № 2425 схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа «город Клинцы Брянской области» на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, исходя из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что остановочный комплекс препятствует в пользовании принадлежащими истцу жилым домом и земельным участком, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении вышеприведенным норм материального права.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованность выводов суда, со ссылкой на наличие препятствий в использовании земельного участка по усмотрению собственника, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.