Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ИП Плетюхина А.Г. к ООО «Подъемные механизмы – Люкс», Ларину В.В., Столповскому Д.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Подъемные механизмы – Люкс» к ИП Плетюхину А.Г. о взыскании платы по договору и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Плетюхин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Подъемные механизмы – Люкс», Ларину В.В., Столповскому Д.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Плетюхиным А.Г. (заказчик) и ООО «Подъемные механизмы – Люкс» (исполнитель) был заключен договор № на поставку оборудования и монтажные работы и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется для заказчика изготовить, поставить, произвести монтаж и пуско-накладочные работы индивидуального подъемного устройства (далее – оборудование). Согласно разделу 5 стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, которые оплачивались заказчиком в следующем порядке: 70% от общей стоимости – <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета исполнителем;

- 20 % от общей стоимости – <данные изъяты> рублей после доставки оборудования на объект; 10% общей стоимости – <данные изъяты> рублей после передачи оборудования в эксплуатацию заказчику. Оплата по настоящему договору была перечислена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта передачи оборудования оно было поставлено заказчику, после чего заказчик перевел соответствующие данному этапу договора денежные средства. Однако до настоящего времени оборудование не смонтировано и не передано заказчику в эксплуатацию. Согласно п. 2.9 договора право собственности на поставляемое оборудование переходит к заказчику в момент подписания акта передачи оборудования в эксплуатацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Плетюхиным А.Г. и ООО «Подъемные механизмы - Люкс» было заключено дополнительное соглашение к договору № на поставку оборудования и монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить и смонтировать заказчику в индивидуальное подъемное устройство внутреннюю отделку. Оплата по настоящему соглашению производится в следующем порядке: первый этап – <данные изъяты> рублей перед выполнением исполнителем п. 2.1.1 после подписания сторонами данного договора, второй этап – <данные изъяты> рублей после выполнения исполнителем п. 2.1.1 после подписания сторонами чертежей и эскизов, третий этап – <данные изъяты> рублей по факту монтажа «отделки» согласно п. 2.1.3 и подписание акта приемки-передачи в течение 3 рабочих дней. В рамках условий данного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГПлетюхин А.Г. оплатил <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента указанные работы выполнены не были. Таким образом настоящая сумма перечисленных заказчиком денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1.6 договора № на поставку оборудования и монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется качественно и квалифицированно выполнить работы в соответствии с нормами и требованиями «Технического регламента Таможенного союза «ТР № о безопасности лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно ст. 1 указанного выше Регламента он распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов, за исключением: - в шахтах горной и угольной промышленности; - на судах и иных плавучих средствах; - на платформах для разведки и бурения на море; - на самолетах и летательных аппаратах, а также на лифты: - с зубчато-реечным или винтовым механизмом подъема; - специального назначения для военных целей. Так как заключенный сторонами договор содержит не только условия договора поставки, но и условия договора подряда (проведение пуско-наладочных работ), следовательно, в данном случае у исполнителя возникает обязанность, как по передаче товара, так и по проведению пусконаладочных работ. Однако обязанность исполнителя по введению в эксплуатацию и его работа в штатном режиме, не выполнена. В связи с чем истец полагает, что поставка оборудования по договору до сих пор не состоялась, так как не передана сопроводительная документация на поставленное оборудование, сертификаты соответствия, паспорт объекта, не проведены пуско-наладочные работы, оборудование не смонтировано и не передано заказчику в эксплуатацию. Подрядчиком были нарушены сроки поставки и монтажа оборудования, заказчиком была направлена претензия с требованием в течение 30 дней осуществить проведение пуско-наладочных работ индивидуального подъемного устройства согласно условиям договора, передать его в эксплуатацию, а так же изготовить, поставить и смонтировать заказчику в индивидуальное подъемное устройство внутреннюю отделку согласно условиям дополнительного соглашения. В соответствии со ст. 7.3 договора, в случае нарушения исполнителем этапов поставки оборудования, заказчик имеет право требовать пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленного в срок оборудования. Таким образом, пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> рублей – перечисленной заказчиком оплаты; 0,1% - неустойка; 969 дней просрочки. С учетом условий о пределе суммы неустойки в размере 5%, сумма неустойки не должна превышать <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № на поставку оборудования и монтажные работы с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать в пользу истца Плетюхина А.Г. с ответчика <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Подъемные механизмы – Люкс» проценты в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истца Плетюхина А.Г. с ответчика ООО «Подъемные механизмы – Люкс» сумму уплаченной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Подъемные механизмы – Люкс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ИП Плетюхиным А.Г. и ответчиком ООО «Подъемные механизмы – Люкс» был заключен договор № на поставку оборудования и монтажные работы. Согласно которому исполнитель обязуется поставить заказчику индивидуальное подъемное устройство, а заказчик обязуется оплатить оборудование и принять его от исполнителя. Общая сумма оборудования устанавливается согласно п. 5.1.1 составляет <данные изъяты> рублей. Истец Плетюхиным А.Г. оплатил согласно п. 5.2.1-5.2.2 договора <данные изъяты> рублей. Остаточную сумму в размере <данные изъяты> рублей истцом не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта оборудование передано ИП Плетюхину А.Г. Далее ответчик исполнил монтаж и пуско-наладочные работы, однако истец Плетюхин А.Г. от подписания акта отказался, о чем имеется соответствующая запись в одностороннем акте, составленном на объекте. Истец Плетюхин А.Г. обосновал свой отказ от подписания акта монтаж и пуско-наладочных работ тем, что работы по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ не доделаны. И соответственно он будет принимать весь объект целиком. В деловой переписке с истцом ДД.ММ.ГГГГ истец Плетюхин признает задолженность перед ООО «Подъемные механизмы – Люкс» в размере <данные изъяты> рублей, а также направляет акт сверки в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Плетюхина А.Г. в пользу ООО «Подъемные механизмы – Люкс» <данные изъяты> рублей. Так как ООО «Подъемные механизмы – Люкс» понесло убытки за элементы отделки, согласованные с ИП Плетюхиным А.Г. в том числе не оговоренные в дополнительном соглашении, но согласованные в электронной переписке на общую сумму <данные изъяты> рубля, то за минусом оплаченных <данные изъяты> рублей задолженность ИП Плетюхин А.Г. перед ООО «Подъемные механизмы – Люкс» составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом ответчик считает, что с ИП Плетюхин А.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же <данные изъяты> рубля по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ за убытки и затраты вследствие отказа от исполнения от договора ИП Плетюхиным А.Г. На основании изложенного ответчик-истец ООО «Подъемные механизмы – Люкс» просит взыскать с ИП Плетюхина А.В. в пользу ООО ООО «Подъемные механизмы – Люкс» доплату в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Плетюхина А.Г. затраты и убытки в размере <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О датах и времени судебных заседаний участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречным требованиям) ИП Плетюхиным А.Г. его представитель адвокат Заблоцкая Я.Л. действующая на основании доверенности, ответчик (истец по встречным требованиям) ООО «Подъемные механизмы – Люкс», ответчики по первоначальным требованиям Ларин В.В., Столповский Д.С. для участия в судебные заседания не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Заявлений от истца, представителя истца (ответчика по встречным требованиям), ответчика (истца по встречным требованиям) и других ответчиков о рассмотрении дела без их участия в адрес суда направлено не было, доказательств уважительности причин неявок в судебные заседания суду представлено не было.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, по исковому заявлению ИП Плетюхина А.Г. к ООО «Подъемные механизмы – Люкс», Ларину В.В., Столповскому Д.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Подъемные механизмы – Люкс» к ИП Плетюхину А.Г. о взыскании платы по договору и убытков подлежат оставлению без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие в судебные заседания по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

исковое заявление ИП Плетюхина А.Г. к ООО «Подъемные механизмы – Люкс», Ларину В.В., Столповскому Д.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Подъемные механизмы – Люкс» к ИП Плетюхину А.Г. о взыскании платы по договору и убытков - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.А. Ребров