Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Красноуфимский» ГУМВД о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца в виде компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МО МВД России «Красноуфимский» ГУМВД о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии от представителя ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Красноуфимского городского суда Апелляционным определением Свердловского областного суда по аналогичным исковым требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала по неизвестной причине, хотя извещение было надлежащим, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, заявлением (л.д.48) с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвес тной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.35).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Ревдинский городской суд с исковыми требованиями к ответчику МО МВД России «Красноуфимский» ГУМВД о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, ранее ФИО1 обращалась в Красноуфимский городской суд с исковыми требованиями к ответчику МО МВД России «Красноуфимский» ГУМВД о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноуфимского городского суда Свердловской области в удовлетворении требований ФИО1 к ММО МВД России «Красноуфимский» о компенсации морального вреда было отказано (л.д.36-41). Указанное решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д.42-47).

Вышеназванное вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для повторного разрешения данного спора, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд разъясняет последствия, предусмотренные ст. ст. 220-221 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 абз.3, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МО МВД России «Красноуфимский» ГУМВД о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца в виде компенсации морального вреда.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т. Л. Замараева

Определение вступило в законную силу «_____»__________________2016 года.

Судья: Т. Л. Замараева