ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-4/2022 (№ 2-387/2021)
Определение
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Цыганковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Садыковой А.О.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвоката Сердцевой Н.Е.,
истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2,
представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 адвоката Зорина Р.П.,
представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску администрации Васюковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области ФИО4,
представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску администрации Бежецкого района Тверской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации Васюковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО9 об определении границ земельного участка, признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ смежного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ смежного земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Бежецкому отделению Государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» о сносе самовольного строения, освобождении принадлежащего ему земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежном земельном участке, признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Васюковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, ФИО2, в котором просил определить границы земельного участка, площадью 1700 кв.м., кадастровый номер: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в характерных точках границ и уточненных координатах:
Обозначение характерных точек границ | Координаты, м | |
X | Y | |
№ | ||
н1 | ||
н2 | ||
н3 | ||
н4 | ||
н5 | ||
н6 | ||
н7 | ||
н8 | ||
н9 | ||
н10 | ||
н1 | ||
№ | ||
н11 | ||
н12 | ||
н13 | ||
н14 | ||
н11 | ||
№ | ||
н15 | ||
н16 | ||
н17 | ||
н18 | ||
н19 | ||
н15 | ||
В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 01 октября 2020 года принадлежит земельный участок, площадью 1700 кв. м., кадастровый номер № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее – земельный участок :13).
Отсутствие согласования границ земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков, препятствует ограждению участка путем установки забора.
Указывает, что земельный участок :№ поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, таким образом, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Внести в ЕГРН сведения об установленных границах невозможно во внесудебном порядке в связи с тем, что не все смежные землепользователи подписали (согласовали) сформированные границы его земельного участка, в том числе, ответчик ФИО11 отказался подписать акт согласования и на письменное обращение истцу предоставил письменные возражения, содержащие несогласие.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бежецкого района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Тверской области, Бежецкое отделение ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Тверской области.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8
Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования, просил признать результаты межевания (согласно межевому плану от 22 июня 2021 года) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что при подготовке указанного межевого плана земельного участка ФИО2 не были выявлены смежные землепользователи, вследствие чего в акте согласования отсутствуют подписи о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями, что нарушило права истца как смежного землепользователя.
Впоследствии исковые требования были увеличены истцом, который просил также признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В обоснование увеличенных исковых требований указано, что ФИО2 при составлении межевого плана не были выявлены реальные смежные землепользователи, не были учтены сведения о сложившейся конфигурации земельных участков.
ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО10, в котором просил наложить запрет ФИО1 производить незаконное строительство объекта недвижимости до момента регистрации границ земельного участка в установленном законом порядке, снести самовольную постройку - фундамент, освободив 209 кв.м. принадлежащего ему на праве собственности с зарегистрированными в установленном законом порядке границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее- земельный участок № исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № как поставленного на учет на основании недостоверных сведений, поскольку участок сельскохозяйственного назначения был выделен на землях сельского поселения в <адрес>
В обоснование иска указал, что ответчик ФИО1 незаконно отобрал 209 кв.м. его земельного участка и незаконно застраивает его фундаментом. При этом ФИО1 застроил также земельный участок дома № №, принадлежащий умершей в 2000 году Рожковой, который на настоящий момент является выморочным имуществом ввиду невступления наследников в наследственные права.
Земельный участок :13 поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, на основании представленных недостоверных сведений и подлежит снятию с кадастрового учета. Полагает, что при приобретении неоформленного участка у ФИО10 у <адрес> было также нарушено действующее законодательство, и земельный участок :13 подлежит исключению из реестра зарегистрированных объектов недвижимости, как сельхозземли, выделенные на землях сельских поселений.
ФИО1 ведет незаконную застройку выморочного участка, на котором ранее стоял <адрес>, он уже застроил фундаментом не только бесхозный участок, но и занял под свое незаконное строительство часть его (ФИО2) земельного участка, чем нарушил его право собственности на землю, зарегистрированную и размежеванную в установленном законом порядке.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2021 года (протокольная форма) изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на ответчика по встречному иску, к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен кадастровый инженер ФИО9
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен ФИО3
Впоследствии ФИО2 увеличил встречные исковые требования, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, недействительными и произведенными с нарушениями действующего законодательства ввиду захвата чужой собственности.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 января 2022 года (протокольная форма) изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску администрации Бежецкого района Тверской области на ответчика по первоначальному иску, изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Бежецкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Тверской области на ответчика по встречному иску, в качестве ответчика по встречному иску привлечено ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечена администрация Бежецкого района Тверской области.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил в связи с достигнутым и подписанным мировым соглашением об определении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принять частичный отказ от исковых требований, а именно о признании результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ смежного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН об описании местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и в указанной части прекратить производство по делу, а также заявил об отказе от иска к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО9 по заявленным к ним требованиям. Указал, что отказ от иска в части заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 просил в связи с достигнутым и подписанным мировым соглашением об определении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принять полный отказ от исковых требований, а именно о сносе самовольного строения, освобождении принадлежащего ему земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, признании результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, недействительными, просил прекратить производство по делу по его встречному иску. Указал, что отказ от иска в полном объеме заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Кроме того, в судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в связи с достигнутым и подписанным мировым соглашением об определении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2, поданного ФИО1 заявления о частичном отказе от исковых требований и поданного ФИО2 заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, просил отменить обеспечительные меры в отношении здания, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Явившиеся в судебное заседание участники процесса полагали заявления ФИО1 о частичном отказе от иска и заявление ФИО2 об отказе от иска в полном объеме, а также заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ препятствия к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, в том числе, в части, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, в том числе, в части, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска, в том числе, в части, и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в том числе, в части.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, в том числе, в части, если отказ принят судом.
На основании ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, регулирующих отношения в части прав в связи с отказом истца от иска, в том числе, в части, суд может принять отказ истца от иска, в том числе, в части, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В случае принятия судом отказа истца от иска, в том числе, в части, производство по делу прекращается, в том числе, в части.
Судом разъяснены и участникам процесса понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Заявление ФИО1 об отказе от иска в части признания результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ смежного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН об описании местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также об отказе от иска к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО9 по заявленным к ним требованиям приобщено к материалам дела.
ФИО1 последствия отказа от иска в части, принятия его судом разъяснены и поняты. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 от иска в части признания результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ смежного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН об описании местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также об отказе от иска к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО9 по заявленным к ним требованиям приобщено к материалам дела, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд прекращает производство по данному делу в указанной части.
Заявление ФИО2 об отказе от встречного иска в полном объеме, а именно о сносе самовольного строения, освобождении принадлежащего ему земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, признании результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, недействительными приобщено к материалам дела.
ФИО2 последствия отказа от иска, принятия его судом разъяснены и поняты. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 от встречного иска в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд прекращает производство по данному делу по встречному иску.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 января 2022 года приняты меры по обеспечению встречного иска, запрещено истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1 производить строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что в связи с отказом ФИО2 от встречного иска в полном объеме и прекращением производства по делу по встречному иску ФИО2 необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, и истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил обеспечительные меры отменить, суд полагает необходимым принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска отменить.
Руководствуясь ст.ст. 4, 39, 173, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 от иска в части признания результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ смежного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН об описании местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также отказ от иска к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО9 об определении границ земельного участка.
Производство по гражданскому делу № 2-4/2022 (№ 2-387/2021) по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации Васюковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО9 о признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ смежного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ смежного земельного участка, а также по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО9 об определении границ земельного участка прекратить.
Принять отказ истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 от встречного иска в полном объеме.
Производство по гражданскому делу № 2-4/2022 (№ 2-387/2021) по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Бежецкому отделению Государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» о сносе самовольного строения, освобождении принадлежащего ему земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежном земельном участке, признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить принятые по делу меры по обеспечению встречного иска в виде запрета истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1 производить строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий О.В. Цыганкова
Дело № 2-4/2022 (№ 2-387/2021)
Определение
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Цыганковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Садыковой А.О.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвоката Сердцевой Н.Е.,
истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2,
представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 адвоката Зорина Р.П.,
представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску администрации Васюковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области ФИО4,
представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску администрации Бежецкого района Тверской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации Васюковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО9 об определении границ земельного участка, признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ смежного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ смежного земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Бежецкому отделению Государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» о сносе самовольного строения, освобождении принадлежащего ему земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежном земельном участке, признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Васюковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, ФИО2, в котором просил определить границы земельного участка, площадью 1700 кв.м., кадастровый номер: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в характерных точках границ и уточненных координатах:
Обозначение характерных точек границ | Координаты, м | |
X | Y | |
№ | ||
н1 | ||
н2 | ||
н3 | ||
н4 | ||
н5 | ||
н6 | ||
н7 | ||
н8 | ||
н9 | ||
н10 | ||
н1 | ||
№ | ||
н11 | ||
н12 | ||
н13 | ||
н14 | ||
н11 | ||
№ | ||
н15 | ||
н16 | ||
н17 | ||
н18 | ||
н19 | ||
н15 | ||
В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 01 октября 2020 года принадлежит земельный участок, площадью 1700 кв. м., кадастровый номер № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее – земельный участок :13).
Отсутствие согласования границ земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков, препятствует ограждению участка путем установки забора.
Указывает, что земельный участок :№ поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, таким образом, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Внести в ЕГРН сведения об установленных границах невозможно во внесудебном порядке в связи с тем, что не все смежные землепользователи подписали (согласовали) сформированные границы его земельного участка, в том числе, ответчик ФИО11 отказался подписать акт согласования и на письменное обращение истцу предоставил письменные возражения, содержащие несогласие.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бежецкого района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Тверской области, Бежецкое отделение ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Тверской области.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8
Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования, просил признать результаты межевания (согласно межевому плану от 22 июня 2021 года) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что при подготовке указанного межевого плана земельного участка ФИО2 не были выявлены смежные землепользователи, вследствие чего в акте согласования отсутствуют подписи о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями, что нарушило права истца как смежного землепользователя.
Впоследствии исковые требования были увеличены истцом, который просил также признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В обоснование увеличенных исковых требований указано, что ФИО2 при составлении межевого плана не были выявлены реальные смежные землепользователи, не были учтены сведения о сложившейся конфигурации земельных участков.
ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО10, в котором просил наложить запрет ФИО1 производить незаконное строительство объекта недвижимости до момента регистрации границ земельного участка в установленном законом порядке, снести самовольную постройку - фундамент, освободив 209 кв.м. принадлежащего ему на праве собственности с зарегистрированными в установленном законом порядке границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее- земельный участок № исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № как поставленного на учет на основании недостоверных сведений, поскольку участок сельскохозяйственного назначения был выделен на землях сельского поселения в <адрес>
В обоснование иска указал, что ответчик ФИО1 незаконно отобрал 209 кв.м. его земельного участка и незаконно застраивает его фундаментом. При этом ФИО1 застроил также земельный участок дома № №, принадлежащий умершей в 2000 году Рожковой, который на настоящий момент является выморочным имуществом ввиду невступления наследников в наследственные права.
Земельный участок :13 поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, на основании представленных недостоверных сведений и подлежит снятию с кадастрового учета. Полагает, что при приобретении неоформленного участка у ФИО10 у <адрес> было также нарушено действующее законодательство, и земельный участок :13 подлежит исключению из реестра зарегистрированных объектов недвижимости, как сельхозземли, выделенные на землях сельских поселений.
ФИО1 ведет незаконную застройку выморочного участка, на котором ранее стоял <адрес>, он уже застроил фундаментом не только бесхозный участок, но и занял под свое незаконное строительство часть его (ФИО2) земельного участка, чем нарушил его право собственности на землю, зарегистрированную и размежеванную в установленном законом порядке.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2021 года (протокольная форма) изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на ответчика по встречному иску, к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен кадастровый инженер ФИО9
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен ФИО3
Впоследствии ФИО2 увеличил встречные исковые требования, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, недействительными и произведенными с нарушениями действующего законодательства ввиду захвата чужой собственности.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 января 2022 года (протокольная форма) изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску администрации Бежецкого района Тверской области на ответчика по первоначальному иску, изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Бежецкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Тверской области на ответчика по встречному иску, в качестве ответчика по встречному иску привлечено ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечена администрация Бежецкого района Тверской области.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил в связи с достигнутым и подписанным мировым соглашением об определении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принять частичный отказ от исковых требований, а именно о признании результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ смежного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН об описании местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и в указанной части прекратить производство по делу, а также заявил об отказе от иска к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО9 по заявленным к ним требованиям. Указал, что отказ от иска в части заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 просил в связи с достигнутым и подписанным мировым соглашением об определении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принять полный отказ от исковых требований, а именно о сносе самовольного строения, освобождении принадлежащего ему земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, признании результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, недействительными, просил прекратить производство по делу по его встречному иску. Указал, что отказ от иска в полном объеме заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Кроме того, в судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в связи с достигнутым и подписанным мировым соглашением об определении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2, поданного ФИО1 заявления о частичном отказе от исковых требований и поданного ФИО2 заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, просил отменить обеспечительные меры в отношении здания, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Явившиеся в судебное заседание участники процесса полагали заявления ФИО1 о частичном отказе от иска и заявление ФИО2 об отказе от иска в полном объеме, а также заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ препятствия к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, в том числе, в части, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, в том числе, в части, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска, в том числе, в части, и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в том числе, в части.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, в том числе, в части, если отказ принят судом.
На основании ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, регулирующих отношения в части прав в связи с отказом истца от иска, в том числе, в части, суд может принять отказ истца от иска, в том числе, в части, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В случае принятия судом отказа истца от иска, в том числе, в части, производство по делу прекращается, в том числе, в части.
Судом разъяснены и участникам процесса понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Заявление ФИО1 об отказе от иска в части признания результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ смежного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН об описании местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также об отказе от иска к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО9 по заявленным к ним требованиям приобщено к материалам дела.
ФИО1 последствия отказа от иска в части, принятия его судом разъяснены и поняты. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 от иска в части признания результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ смежного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН об описании местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также об отказе от иска к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО9 по заявленным к ним требованиям приобщено к материалам дела, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд прекращает производство по данному делу в указанной части.
Заявление ФИО2 об отказе от встречного иска в полном объеме, а именно о сносе самовольного строения, освобождении принадлежащего ему земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, признании результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, недействительными приобщено к материалам дела.
ФИО2 последствия отказа от иска, принятия его судом разъяснены и поняты. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 от встречного иска в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд прекращает производство по данному делу по встречному иску.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 января 2022 года приняты меры по обеспечению встречного иска, запрещено истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1 производить строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что в связи с отказом ФИО2 от встречного иска в полном объеме и прекращением производства по делу по встречному иску ФИО2 необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, и истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил обеспечительные меры отменить, суд полагает необходимым принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска отменить.
Руководствуясь ст.ст. 4, 39, 173, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 от иска в части признания результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ смежного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН об описании местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также отказ от иска к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО9 об определении границ земельного участка.
Производство по гражданскому делу № 2-4/2022 (№ 2-387/2021) по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации Васюковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО9 о признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ смежного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ смежного земельного участка, а также по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО9 об определении границ земельного участка прекратить.
Принять отказ истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 от встречного иска в полном объеме.
Производство по гражданскому делу № 2-4/2022 (№ 2-387/2021) по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Бежецкому отделению Государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» о сносе самовольного строения, освобождении принадлежащего ему земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежном земельном участке, признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить принятые по делу меры по обеспечению встречного иска в виде запрета истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1 производить строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий О.В. Цыганкова
1версия для печатиДело № 2-4/2022 (2-387/2021;) ~ М-363/2021 (Определения)