Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2021 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ФИО1 к Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Вместе с тем, в судебное заседание стороны не явились, направленное представителем Управления Росгвардии по <адрес> ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенную дату и время согласно графика судебных заседаний.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в участии в несанкционированном мероприятии (митинге), проводимом жителями поселка Красноармейск <адрес>, сопровождавшимся погромами и применением насилия в отношении представителей власти и правопорядка, в том числе своих коллег, сотрудников Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ и чинении препятствий сотрудникам Росгвардии в пресечении нарушений правопорядка, суд пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения ФИО1 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Судом проверено соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ФИО1, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении не имеется, поэтому требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом проанализированы нормы законодательства, регламентирующие требования к сотрудникам органов внутренних дел, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, и сделан вывод о том, что допущенные истцом нарушения могли повлечь применение к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а порядок и сроки их применения, предусмотренные статьей 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности и обоснованности увольнения ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.