Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на определение мирового судьи судебного участка №5 Георгиевского района и города Георгиевска Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты

установил:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года в сумме 33 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1190 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года- отменено..

Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10.12.2020 произведен поворот исполнения решения суда по вышеуказанному делу.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя на общую сумму 58 000 рублей, и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением.

Определением Георгиевского городского суда от 24 января 2022 года постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания судебных расходов, понесённых по оплате услуг представителя за консультацию и составление апелляционной жалобы 5 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей, участие в судебных заседаниях у мирового судьи 25 000 рублей, всего на общую сумму 55 000 рублей, – отказано.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления о взыскании денежных средств от 23.11.2020 года в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей, за составление частной жалобы поданной 02 июня 2021 года в размере 3 000 рублей, за участие в деле по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи 17 июня 2021 года в размере 1500 рублей, за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей, а всего 15 500 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов за составление частной жалобы, поданной 02 июня 2021 года в размере 2 000 рублей, за участие в деле по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи 17 июня 2021 года в размере 13500 рублей, за составление иска о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 23.11.2020 года в размере 9 000 рублей, а всего в размере 24 500 рублей – отказано.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда от 24 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка №5 Георгиевского района и города Георгиевска Ставропольского края оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Выводы мирового судьи о том, что пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, что отсутствуют основания, для восстановления срока отсутствуют, являются обоснованными.

Заявитель не представила суду доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению с заявлением.

Мировой судья, обосновано отклонил доводы ФИО1 о том, что трехмесячный срок следует исчислять с даты вынесения определения о повороте исполнения решения суда.

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания судебных расходов, понесённых по оплате услуг представителя за консультацию и составление апелляционной жалобы 5 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей, участие в судебных заседаниях у мирового судьи 25 000 рублей, всего на общую сумму 55 000 рублей в связи с пропуском срока является законным и обоснованным и по доводам жалобы не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов за составление частной жалобы, поданной 02 июня 2021 года в размере 2 000 рублей, за участие в деле по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи 17 июня 2021 года в размере 13500 рублей мировой судья не мотивировал свое решение, почему он пришел к выводу о снижении размера судебных расходов.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не учел среднерыночную стоимость услуг юридических фирм и адвокатских образований на территории Ставропольского края. В частности, за услуги, аналогичные оказанным ФИО1 ее представителем, согласно официальному прейскуранту стоимости юридических услуг Адвокатской палаты Ставропольского края.

Нарушения, допущенные мировым судьей, при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Помимо того, мировым судьей не мотивирован вывод о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю пользу ФИО1 3000 рублей за составление искового заявления о взыскании денежных средств, поскольку данное исковое заявление не было принято к производству суда и не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №5 Георгиевского района и города Георгиевска Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов : за составление частной жалобы, поданной 02 июня 2021 года в размере 2 000 рублей, за участие представителя в деле по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи 17 июня 2021 года в размере 13500 рублей, а также о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю пользу ФИО1 3000 рублей за составление искового заявления о взыскании денежных средств – подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Георгиевского района и города Георгиевска Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов: за составление частной жалобы, поданной 02 июня 2021 года в размере 2 000 рублей, за участие представителя в деле по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи 17 июня 2021 года в размере 13500 рублей, а также о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю пользу ФИО1 3000 рублей за составление искового заявления о взыскании денежных средств-отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №5 Георгиевского района и города Георгиевска Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Камышова