Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 рублей, по составлению и направлению претензий в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование своих требований указал, что 25.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Деу, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Автовысота». ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ. Гражданская ответственность обоих участников (водителей) ДТП был страхована. 07.06.2016 ООО «Автовысота» обратилось в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба. 02.06.2016. между ООО «Автовысота» и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования страхового возмещения в результате ДТП 25.05.2016 перешло к МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев». 18.09.2017 между ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключён договор переуступки, по условиям которого право требования страхового возмещения в результате ДТП 25.05.2016 перешло к ФИО1 Документы о переуступке права требования были направлены в адрес АО «МАКС», однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. 31.01.2019 ФИО1 также обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 25.03.2019 и 23.04.2019 ФИО1 обращался с АО «МАКС» с претензиями о выплате страхового возмещения, где указывал, что даёт согласие на определение размере ущерба на основании фотографий, содержащихся в проведённом истцом экспертном заключении № ССЕ-В290ХО178/2019 от 22.04.2019, которые были оставлены без удовлетворения. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 25.05.2016 с учётом износа транспортного средства составляет 427352,44 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В рассмотрения дела установлено, что 25.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак. №, принадлежащему ООО «Автовысота». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БМВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2016.

Гражданская ответственность обоих участников (водителей) дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

02.06.2016 между ООО «Автовысота» (цедент) и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования страхового возмещения в результате ДТП 25.05.2016 перешло к МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев». ООО «Автовысота» направлено уведомление в ЗАО «МАКС» о заключении договора переуступки.

ООО «Автовысота» обратилось в свою страховую компанию - АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба.

Как следует из указанного заявления, автомобиль ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений не может самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении, общество просит провести осмотр автомобиля по месту его нахождения: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 3.

07.06.2016 АО «МАКС» направило в адрес МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» телеграмму о проведении осмотра автомобиля ДЭУ GENTRA 29.06.2016 по месту его нахождения. Телеграмма была получена МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» 23.06.2016, однако осмотр автомобиля проведен не был по причине его отсутствия по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 3, что подтверждается актом № 185401 осмотра поврежденного имущества от 29.06.2016, фотографиями с места осмотра транспортного средства и показаниями свидетеля ФИО3

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО3 следует, что 29.06.2016 он выезжал по адресу: Санкт- Петербург, Екатерининский пр., д. 3, для осмотра автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак №, но автомобиля по указанному адрес не обнаружил, со слов представителя МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» автомобиль покинул стоянку в неизвестном направлении.

07.07.2016 ЗАО «МАКС» направило в адрес ООО «Автовысота», МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заявление, указав на то, что осмотр транспортного средства не был произведен по причине отсутствия автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 3. Также ЗАО «МАКС» просил повторно согласовать с ним новую дату и время осмотра поврежденного имущества или его остатков, обратившись в ближайший филиал ЗАО «МАКС». Кроме того, ЗАО «МАКС» сообщило о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) и о том, что в случае предоставления поврежденного имущества или его остатков страховщику для проведения осмотра и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), ЗАО «МАКС» готово вернуться к рассмотрению заявления.

18.09.2017 между ФИО1 (цессионарий) и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (цедент) был заключен договор переуступки, по условиям которого право требования страхового возмещения в результате ДТП 25.05.2016 перешло к ФИО1 МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» уведомило ЗАО «МАКС» о заключении договора переуступки.

30.01.2019 ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что уведомляет ответчика о наступлении страхового случая 25.05.2016 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Небережной ул. и Средней ул., и сообщает о намерении воспользоваться правом на получение страхового возмещения. Указал, что обстоятельства страхового случая изложены в ранее направленных ООО «Автовысота», МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» документах.

Истец дважды направлял претензию в адрес ответчика.

Истцом в подтверждении требования о взыскании страхового возмещения представлен отчет о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС № ССЕ-В290ХО178/2019 от 22.04.2019, составленный Ассоциацией экспертов и оценщиков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ GENTRA с учетом износа составляет 427352,44 рублей, без учета износа - 505415 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, исходя из того, что ответчик в установленный законом срок надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как потерпевший уклонился от представления автомобиля на осмотр, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась, указывая, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Отклоняя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что в рассматриваемом случае ответчик предпринял меры организации осмотра транспортного средства, но ни ООО «Автовысота», ни МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представили в согласованное с ООО «Автовысота» и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» время и место, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить, имело ли место страховое событие, размер страхового возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой, установленной законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ( пункт 20).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предпринял меры для организации осмотра транспортного средства, но истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить имело ли место страховое событие, размер страховой возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой, установленной законом.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик предпринимал попытки установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания не организовала осмотр, подлежат отклонению, как несоответствующие установленными по делу обстоятельствами.

Обстоятельств, указывающих на то, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволила представить его на осмотр страховщику, не установлено, и доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о возможности установления объема повреждений по представленным фотоматериалам обоснованно отклонены судами, оснований не согласиться с мотивированными выводами судов в указанной части не имеется.

Кроме того, как правильно указано судами, истец не пригласил страховщика на осмотр транспортного средства, организованный самостоятельно 22.04.2019, в связи с чем отчет о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС № ССЕ-В290ХО178/2019 от 22.04.2019, составленный Ассоциацией экспертов и оценщиков, не может быть положен в основу решения о выплате страхового возмещения, так как доказательств, подтверждающих невозможность предоставления потерпевшим автомобиля, несмотря на неоднократные попытки страховщика организовать осмотр автомашины, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Данные доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене в части решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи