Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3884/2022 по иску Исаковой В. С. к УФССП России по Смоленской области об оспаривании приказа

по кассационной жалобе УФССП России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения (посредством видеоконференц-связи) представителя УФССП России по Смоленской области – Пацко К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Исаковой В.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленного письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исакова В.С. обратилась в суд с иском к УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа руководителя УФССП России по Смоленской области от 11 июля 2022 года № 151 «О возложении полномочий по проведению дознания в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области».

Требования мотивированы тем, что с 01 июня 2020 года она (истец) проходит службу в УФССП России по Смоленской области в должности дознавателя отделения организации дознания. Приказом руководителя Управления УФССП России по Смоленской области от 11 июля 2022 года № 151 на неё возложены полномочия по проведению дознания в Дорогобужском РОСП УФССП России по Смоленской области без освобождения от основных обязанностей с целью расследования шести уголовных дел, находящихся в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава. Полагает, данный приказ незаконным, по тем основаниям, что согласно заключенного контракта и должностной инструкции, постоянным местом её работы является отделение организации дознания аппарата Управления, полномочий на осуществление функции дознания в иных структурных подразделениях Управления она не имеет. При этом, в Дорогобужском РОСП не предусмотрена должность дознавателя, реализация функций дознания в подразделении возложена на начальника отделения, следовательно, возложение ее обязанностей на других дознавателей Управления неправомерно, совмещение обязанностей допускается по равнозначной либо нижестоящей должности. Кроме того, совмещение допускается только с согласия сотрудника в письменной форме и только в случаях временного отсутствия сотрудника, замещающего должность, в приказе также не указан срок, на который устанавливается совмещение, доплата. Полагая права нарушенными обратилась в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Приказ руководителя УФССП России по Смоленской области от 11 июля 2022 года № 151 признан незаконным и подлежащим отмене.

В кассационной жалобе УФССП России по Смоленской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20 июня 2023 года до 18 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, с учетом возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 июня 2020 года между УФССП России по Смоленской области и Исаковой В.С. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ в должности дознавателя отделения организации дознания Управления сроком на пять лет.

Приказом руководителя УФССП России по Смоленской области от 11 июля 2022 года № 151 «О возложении полномочий по проведению дознания в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области» в целях реализации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области функции органа дознания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 40 и п. 7 ст. 5 УПК РФ, при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях, а также расследовании уголовных дел, предусмотренных статьями 157, 177, ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. ст. 312, 315 УК РФ, на дознавателя отделения организации дознания УФССП по Смоленской области лейтенанта внутренней службы Исакову В.С. возложены полномочия по проведению дознания в Дорогобужском районном отделении судебных приставов УФССП России по Смоленской области, предусмотренные ст. 41 УПК РФ без освобождения от основных обязанностей по шести уголовным делам.

Уголовные дела были переданы в Управление на основании рапорта начальника Дорогобужского РОСП от 05 июля 2022 года, в котором начальник отделения обратилась к руководителю Управления рассмотреть вопрос о направлении дознавателя во вверенное подразделение в связи со служебной необходимостью. Данный рапорт был отписан в отделение организации дознания для рассмотрения указанного вопроса и организации работы, по результатам рассмотрения было согласовано с руководителем Управления решение о передаче материалов уголовных дел сотруднику отделения организации дознания, курирующему данное районное подразделение.

14 июля 2022 года материалы уголовных дел переданы Исаковой В.С. вместе с постановлениями об изъятии и передаче, а также вышеуказанным приказом № 151.

С 15 июля 2022 года Исакова В.С. ушла на больничный, уголовные дела были переданы другим дознавателям.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически руководителем органа дознания в производство истца, замещающей должность дознавателя Отделения организации дознания УФССП России по Смоленской области, переданы уголовные дела, находившиеся в производстве начальника иного подразделения дознания - Дорогобужского РОСП, следовательно, на истца возложено исполнение обязанностей по иной должности в ином структурном подразделении без освобождения от основной работы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав Исаковой В.С.

Кроме того, суд пришел к выводу, что на Исакову В.С. возложено совмещение обязанностей, однако, обязательные условия для возложения на Исакову B.C. полномочия по совмещению обязанностей при принятии оспариваемого приказа соблюдены не были, допущено совмещение обязанностей по вышестоящей не вакантной должности в период нахождения работника на работе, без получения письменного согласия самого совместителя и без установления размера дополнительной выплаты, что повлекло нарушения прав стороны истца, что свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника установлены Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон «О службе в органах принудительного исполнения»).

Принципы службы в органах принудительного исполнения реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Условия совмещения обязанностей на службе в органах принудительного исполнения регулируются ст. 33 вышеуказанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» с согласия руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя сотрудник наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности в органах принудительного исполнения имеет право исполнять обязанности по иной должности в органах принудительного исполнения (совмещать обязанности).

В силу ч. 2 этой же статьи совмещение обязанностей на службе в органах принудительного исполнения допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение исполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах принудительного исполнения и не приводит к возникновению конфликта интересов.

Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах принудительного исполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 этой же статьи).

Положением о совмещении обязанностей на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2019 № 1627 (Положение № 1627), установлены порядок и условия выполнения сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации обязанностей по иной должности в органах принудительного исполнения.

В силу п. п. 2 - 5 Положения № 1627 совмещение обязанностей допускается в пределах Федеральной службы судебных приставов, территориального органа Федеральной службы судебных приставов; совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах принудительного исполнения, по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности; совмещение обязанностей допускается по вакантным и невакантным должностям; совмещение обязанностей по невакантной должности допускается, в том числе, в случаях пребывания в отпуске сотрудника, замещающего эту должность.Согласно п. 8 Положения № 1627 совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей (п. 9 Положения № 1627).

В силу п. 10 Положения № 1627 общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей 2 и более сотрудниками.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между УФССП России по Смоленской области и Исаковой В.С. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ в должности дознавателя отделения организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области сроком на пять лет.

14 июля 2022 года материалы уголовных дел переданы Исаковой В.С. вместе с постановлениями об изъятии и передаче, а также вышеуказанным приказом № 151, с чем истец была ознакомлена.

С 15 июля 2022 года по 28 июля 2022 года, с 29 июля 2022 года по 11 августа 2022 года Исакова В.С. находилась на больничном, а в период с 15 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года в отпуске, уголовные дела были переданы другим дознавателям. Со стороны Исаковой В.С. постановления о принятии уголовных дел к производству не принимались.

В соответствии с Положением об отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, отделение организации дознания УФССП по Смоленской области является подразделением УФССП по Смоленской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции задачи и функции территориального органа принудительного исполнения. Компетенция Отделения определяется приказами и распоряжениями ФССП России и Управления, а также Положением.

Отделение организует работу по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений в отделениях судебных приставов территориального органа. Осуществляет процессуальный контроль за рассмотрением сообщений о преступлениях и производством дознания по уголовным делам, а также за работой по предупреждению преступлений. Проводит проверку сообщений о преступлениях, принимает по ним процессуальные решения в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ, выполняет неотложные следственные действия, а также осуществляет предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, о преступлениях, отнесённых к подследственности органов ФССП.

Начальник Отделения является прямым и непосредственным начальником для личного состава отделения, который в частности распределяет обязанности между личным составом Отделения, реализует полномочия, предусмотренные статьей 40.1 УПК РФ (л.д. 30-36).

Согласно обжалуемого приказа, одной из основной задачей Отделения является организация исполнения и непосредственное исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством к подследственности ФССП России, с учетом полномочий Отделения.

При этом исходя из положений должностной инструкции дознавателя отдела организации дознания Исаковой В.С., положения которой содержит в себе вышеуказанные обязанности. Так оспариваемым приказом на дознавателя Исакову В.С. возложены обязанности по проведению дознания, которые согласуются с ее должностной инструкцией, обжалуемый приказ доведен до сведения стороны истца в установленном порядке.

Так, в соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 Должностной инструкции дознаватель обязан по поручению начальника органа (подразделения) дознания проводить проверку в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, поступивших сообщений о преступлениях и осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, отнесенным УПК РФ к подследственности ФССП России; возбуждать уголовное дело в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в порядке, предусмотренном статьей 157 УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 152 и ст. 156 УПК РФ; самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6 вышеуказанного Контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ заключённого между сторонами дознаватель Исакова В.С. обязуется в связи со служебной необходимостью исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, по иной должности на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже чем по замещаемой должности, без освобождения от замещаемой должности в органах принудительного исполнения.

Разрешая возникший спор, суд не учел, что, оспариваемый приказ от 11 июля 2022 года № 151 «О возложении полномочий по проведению дознания в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области» издан руководителем органа дознания УФССП России по Смоленской области в пределах компетенции, в связи со служебной необходимостью, вызванной уходом в ежегодный отпуск и.о. дознавателя Дорогобужского РОСП, руководитель органа дознания уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю. Исакова В.С. являясь дознавателем отделения организации дознания УФССП России по Смоленской области, обязана выполнять поручения руководителя органа дознания, обязанности, возложенные на истца оспариваемым приказом, соответствуют ее должностным обязанностям, дознаватель Исакова В.С. имеет право проводить следственные действия на всей территории Смоленской области.

При этом, из обжалуемого приказа не следует, что на Исакову В.С. была возложена обязанность исполнять обязанности за другого сотрудника по иной должности, приказа руководителя ответчика о совмещении истцом обязанностей не издавалось, начальник органа дознания уполномочен изымать уголовное дело и передавать его другому дознавателю, истец наделена соответствующими полномочиями по выполнению данных служебных обязанностей, иные служебные обязанности по иной должности на Исакову В.С., отличные от должностной инструкции, не возлагались и стороной истца не выполнялись, судом также не приведено доказательств в обоснование выводов суда о том, в чем выразилось совмещение обязанностей применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, а также доказательства, что на истца было возложено исполнение обязанностей по иной должности.

Судом также не учтено, что Уголовные дела от одного должностного лица к другому передаются на основании либо мотивированного рапорта должностного лица, осуществляющего дознание, либо решения начальника органа дознания с вынесением начальником органа дознания постановления об изъятии и передаче уголовного дела. Если дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству (ст. 156 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, указанные в оспариваемом приказе шесть уголовных дел были переданы в Управление на основании рапорта начальника Дорогобужского РОСП от 05 июля 2022 года, в котором начальник отделения обратилась к руководителю Управления рассмотреть вопрос о направлении дознавателя во вверенное подразделение в связи со служебной необходимостью. Данный рапорт был отписан в отделение организации дознания для рассмотрения указанного вопроса и организации работы. По результатам рассмотрения было согласовано с руководителем Управления решение о передаче материалов уголовных дел сотруднику отделения организации дознания, курирующему данное районное подразделение в рассматриваемом случае Исаковой В.С.

При этом судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, с последующим уходом в отпуск обязанности, предусмотренные обжалуемым приказом от 11 июля 2022 года № 151, Исакова В.С. не исполняла и не приступала к их исполнению. Кроме того, 15 июля 2022 года уголовные дела были переданы другим дознавателям.

Более того, указание суда о том, что оспариваемый приказ издан с нарушением требований действующего законодательства, регулирующих вопросы совмещения обязанностей по иной должности, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной контрактом, в соответствии с которыми условием выполнения дополнительной работы является согласие работника, а также оплата дополнительной работы, сделано без учета и оценки того обстоятельства, что истец с приказом была ознакомлена, к исполнению обязанностей не приступала, уголовные дела переданы другим дознавателям, в связи, с чем суд также не привел тех или иных оснований, что оспариваемым приказом нарушены трудовые права стороны истца и в чем именно выразилось их нарушение.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда, являются существенными и непреодолимыми, указанные нарушения судом апелляционной инстанции также не были устранены, апелляционное определение не содержит оценки доводов которые были приведены стороной ответчика в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи