Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Попова А.Г. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова А.Г. к ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области о взыскании удержанной суммы при увольнении, компенсации за задержку удержанной суммы при увольнении отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области о взыскании удержанной суммы при увольнении, компенсации за задержку удержанной суммы при увольнении, указав, что с 06.11.2014 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.10.2016 служил в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ. 20.11.2020 на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» от 19.11.2020 № № с истцом расторгнут контракт, Попов А.Г. освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в отставку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника). 20.11.2020 истцу стало известно, что из его денежного довольствия удержана сумма за неотработанные дни основного отпуска за 2020 год в количестве 5 календарных дней. Полагает, что денежные средства удержаны незаконно, поскольку Законом предусмотрено предоставление отпуска сотрудникам органов внутренних дел не за рабочий год (как работникам), а за календарный год. Основной и дополнительный отпуск могут предоставляться в любое время года, что исключает возможность наличия у сотрудника неотработанных дней отпуска, за которые может производиться удержание. Просил суд признать незаконным удержание суммы из денежного довольствия за неотработанные дни основного отпуска за 2020 год в количестве 5 дней, обязать ответчика внести изменение в приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» от 19.11.2020 № 538 л/с в части удержания, взыскать с ответчика в пользу истца удержанную сумму из денежного довольствия за неотработанные дни основного отпуска за 2020 год в количестве 5 календарных дней в сумме 7978,73 рублей, денежную компенсацию от удержанной суммы денежного довольствия в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 20.11.2020 года по 18.12.2020 года в размере 63,30 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Попов А.Г. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. Полагает, что ст.137 ТК РФ в данном случае применяться не может, так как содержит понятие «рабочий год», которое не может употребляться в отношении сотрудников ОВД ввиду того, что Федеральный закон № 342-Ф3 такого понятия как «рабочий год» не содержит, а содержит понятие «календарный год», за который сотруднику и предоставляется основной отпуск с сохранением денежного довольствия ежегодно, начиная с года поступления на службу. Указанный закон также не содержит такого понятия как «удержание» и «неотработанные дни отпуска», а также не предусматривает возможность никаких удержаний из денежного довольствия. Статья 56 Федерального закона № 342-Ф3 также не содержит таких ограничений как «пропорционально отработанному времени», а содержит понятие «неиспользованные отпуска за текущий год». Данная норма является императивной и не требует дополнительного толкования. ТК РФ, напротив, не содержит правил расчета отпуска за первый год работы, так как работнику предоставляется отпуск за рабочий год. Апеллянт также не согласен с выводом суда о верности предоставленного ответчиком расчета количества неотработанных истцом дней основного отпуска за 2020 год, считает, что исходя из Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ ССР 30.04.1930 № 169, количество неотработанных дней с учетом округления должно быть равно 2 дням. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судьей не учтена позиция Договорно-правового департамента МВД России, который в своем официальном разьяснении указывает, что нормативные предписания абзаца пятого части второй статьи 137 ТК не подлежат применению в отношении сотрудников, увольняемых со службы в органах внутренних дел, и правовых оснований для удержания из денежного довольствия сотрудника за неотработанные дни отпуска, использованного в году увольнения, не имеется. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который обязан возместить в денежной форме. На иждивении истца находится сын, 02.10.2019 года рождения, и неправомерное удержание суммы из денежного довольствия ответчиком, при отсутствии у него других источников к существованию, создало психотравмирующую ситуацию для его семьи. Также в нарушение требований ст.136 ТК РФ на сегодняшний день истцу не был выдан расчетный листок в бумажном виде, а только 16.12.2020 было направлено его фото.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова А.Г. адвокат Коротких Е.В. пояснила о несогласии с решением суда, не возражает против снятия дела с апелляционного рассмотрения и его возвращения в Первомайский районный суд г.Кирова для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения. Представители ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области Кузьмин П.А. и Жовнер Т.Б. считают, что судом не разрешен только вопрос о возмещении морального вреда.

Попов А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей снятию с апелляционного рассмотрения, с возвращением гражданского дела в Первомайский районный суд г.Кирова для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что Попов А.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» о взыскании удержанной суммы при увольнении, компенсации за задержку удержанной суммы при увольнении, компенсации морального вреда. Согласно просительной части искового заявления истец просил суд признать удержание суммы из денежного довольствия за неотработанные дни основного отпуска за 2020 год в количестве 5 календарных дней незаконными; обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» внести изменения в приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» от 19.11.2020 № № в части удержания; взыскать с ответчика в пользу истца удержанную сумму из денежного довольствия за неотработанные дни основного отпуска за 2020 год в количестве 5 календарных дней в сумме 7978,73 руб., денежную компенсацию от удержанной суммы денежного довольствия в размере не ниже одной сто пятидесятой действующего в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 20.11.20 по 18.12.20 в размере 63,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В резолютивной части обжалуемого решения выводы суда по поводу требований об обязании ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» внести изменения в приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» от 19.11.2020 №538 л/с в части удержания, а также взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют, хотя данные требования являлись предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», непринятие судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, является основанием для возвращения апелляционным судом гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

В связи с тем, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять апелляционную жалобу с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в Первомайский районный суд г. Кирова для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе Попова А.Г. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 02 февраля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Первомайский районный суд г.Кирова для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи: