Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», К.Г.А, З.А.В о признании сделок недействительными (ничтожными),

по кассационной жалобе и дополнения к ней ответчика З.А.В на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав пояснения представителя З.А.В – ФИО1, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Глобус», К.Г.А, З.А.В о признании сделок недействительными (ничтожным).

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств с К.Г.А в пользу З.А.В взыскано 28000 000 руб. Соглашением о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Г.А передал указанный долг ООО Глобус» (новый должник). Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между З.А.В (кредитор) и ООО «Глобус» (должник), общество в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о переводе долга №, предоставил З.А.В в счет оплаты задолженности в размере 14000000 руб. отступное в виде определенного имущества; подписан акт передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 января 2018 года, в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» солидарно с К.Г.А и ООО «Глобус» взыскано неосновательное обогащение в размере 83109485 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13148422 руб. 06 коп.

Истец считает, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими правами, при этом целью заключенной сделки явилось создание искусственных препятствий для исполнения К.Г.А и ООО «Глобус» своих обязательств перед истцом.

На основании изложенного истец просил признать недействительными (ничтожными) соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Глобус», К.Г.А, и З.А.В, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между З.А.В и ООО «Глобус».

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2021 года исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года принят отказ ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» от иска в части признания недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.А.В (кредитор) и ООО «Глобус» (должник). Решение суда первой инстанции в указанной части отменено. Производство по делу в части иска ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.А.В (кредитор) и ООО «Глобус» (должник) прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда от ДД.ММ.ГГГГ только в части признания недействительным (ничтожным) соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобус», К.Г.А и З.А.В, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2021 года оставила без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителями ответчика З.А.В по доверенности ФИО3, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» по доверенности К.П.М указал на законность и обоснованность постановленных судебных актов, и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Изучив представленные в материалы дела судебные акты, судом первой инстанции было установлено, что решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 22 ноября 2017 года с К.Г.А в пользу З.А.В взыскана сумма задатка в двойном размере - 28000000 руб., за неисполнение обязательства; вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 января 2018 года, с К.Г.А и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» взысканы денежные средства в размере 83109485 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13148422 руб. 06 коп.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на указанный судебный акт, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 18 февраля 2021 года исковые требования З.А.В к К.Г.А были удовлетворены частично, в пользу З.А.В было взыскано 14000000 руб.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, определен конкурсный управляющий - ФИО4 ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» в размере 8366120 руб. 94 коп.

25 марта 2018 года между К.Г.А и ООО «Глобус» было заключено соглашение о переводе долга №, по которому К.Г.А передал ООО «Глобус» долг по исполнению обязательств по оплате задолженности в размере 28000000 руб., возникшей на основании указанного судебного акта.

Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между З.А.В (кредитор) и ООО «Глобус» (должник), общество в счет исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ предоставил З.А.В в счет оплаты задолженности отступное в виде имущества, оцененного сторонами в 14000000 руб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное в отступном имущество было передано З.А.В

Удовлетворяя заявленное исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), поскольку оно свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими правами, при этом целью заключения данной сделки явилось создание искусственных препятствий для исполнения К.Г.А и ООО «Глобус» своих обязательств, возникших из неосновательного обогащения перед истцом.

Так, суд обоснованно указал, что в материалы дела не было предоставлено доказательств, объективно подтверждающих существование каких-либо реальных взаимных правоотношений между ООО «Глобус» и З.А.В и ООО «Глобус» и К.Г.А, существовавших именно до заключения оспариваемого соглашения, а также доказательств, свидетельствующих о реальной необходимости совершения ООО «Глобус» данной сделки. Суд обосновано обратил внимание, что до настоящего времени конкурсному управляющему ООО «Глобус» - ФИО4 не были переданы бухгалтерские или иные финансовые документы, подтверждающие факт наличия у общества не исполненных обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта, по доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о добросовестности З.А.В, как кредитора К.А.Г и ООО «Глобус», с учетом состоявшихся судебных постановлений, в том числе и об отказе во включении требований З.А.В в реестр требований кредиторов ООО «Глобус», являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика З.А.В - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная