Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2022 по исковому заявлению Алексеева А. А. к Агаларову К. Р. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Агаларова К. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. к Агаларову К.Р. о взыскании денежных средств в размере 33 333 333 рубля отказано. С Алексеева А.А. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева А.А. к Агаларову К.Р.ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств отменено. По делу вынесено новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с Агаларова К.Р. в пользу Алексеева А.А. денежные средства в сумме 33 333 333 (тридцать три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Выслушав пояснения представителя Агаларова К.Р. – Гапонову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Алексеева А.А. – Шаповалову П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражения Алексеева А.А., предстаителя ООО «Бештагир» Л.А.Мамедовой, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Как установлено судами и следует материалов дела, истец Алексеев А.А. просил суд взыскать с Агаларова К.Р. в свою пользу денежные средства в сумме 33 333 333 рубля, указав на наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований: договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бежановой А.П. (цедент) и Алексеевым А.А. (цессионарий), вступивших в законную силу судебных постановлений: решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12548/2018.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Агромаркет» к ООО «Бешпагир», Агаларову К.Р., Бежановой А.П. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции; встречному исковому заявлению ООО «Бешпагир» к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства крупной сделкой, признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению Агаларова К.Р. к ООО Агромаркет», ООО «Бешпагир» о признании сделки недействительной; встречному исковому заявлению Агаларова К.Р. к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства прекращённым; встречному исковому заявлению Бежановой А.П. к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства прекращённым (л.д.86-99). Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бежановой А.П. (Цедент) и Алексеевым А.А. (Цессионарий). Определение Арбитражного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №-А63-12548/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бежановой А.П.

Иных доказательств сторонами в условиях состязательности процесса суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из содержания Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агромаркет» к ООО «Бешпагир», Агаларову К.Р., Бежановой А.П. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции удовлетворены. С ООО «Бешпагир», Агаларова К.Р., Бежановой А.П. в пользу ООО «Агромаркет» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000000 рублей. В удовлетворении встречных исковых заявлений: ООО «Бешпагир» к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства крупной сделкой, признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов; Агаларова К.Р. к ООО «Агромаркет», ООО «Бешпагир» о признании сделки недействительной; Агаларова К.Р. к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства прекращённым; Бежановой А.П. к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства прекращённым отказано.

В договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Бежановой А.П. (Цедент) и Алексеевым А.А. (Цессионарий) указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) в полном объёме Агаларову К.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое носит регрессный характер и возникло в связи с исполнением Бежановой А.П. солидарной обязанности по погашению задолженности в размере 100000000 рублей перед ООО «Медиа Мастер» (правопредшественник ООО «Агромаркет», ООО «Красноармейский элеватор»), возникшей из совместно данного поручительства за ООО «Финист» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт солидарной обязанности установлен решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как указал суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции надлежало исходить из положений, регламентированных главой 24 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения солидарной обязанности должником Бежановой А.П., что исключает наличие права на предъявление регрессных требований к сопоручителю Агаларову К.Р., отсутствия стоимости имущества, при этом само по себе погашение долга поручителем с дисконтом не влияет на внутренние отношения солидарных должников, с учётом чего в действиях Бежановой А.П. усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, должник Агаларов К.Р. может иметь против требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства. Не представлено доказательств, опровергающих факт принятия Алексеевым А.А. на себя указанного обязательство по доброй воле, что при отсутствии одобрения Агаларовым Р.К., влечет отсутствие оснований для регрессного взыскания в пользу Алексеева А.А. Доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке права требования в адрес должника Агаларова Р.К. в суд не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования иска суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права, регулирующих данные правоотношения и доказательствах, представленных сторонами в условиях состязательности процесса. Факт солидарной обязанности Бежановой А.П. по погашению задолженности в размере 100 000 000 рублей перед ООО «Медиа Мастер» (правопредшественник ООО «Агромаркет», ООО «Красноармейский элеватор»), возникшей из совместно данного поручительства за ООО «Финист» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента Бежановой А.П. права на взыскание задолженности с Агаларова К.Р., которое могло возникнуть только при условии исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого в собственность ООО «Медиа Мастер» подлежало передаче Бежановой А.А. недвижимое имущество в счет погашения солидарной задолженности.

Между тем, доказательств исполнения указанного мирового соглашения в материалах дела не имеется.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом, без приведения мотивированного обоснования.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.