Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрев в г. Перми 01 декабря 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Управдом» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управдом» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 349,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272,73 руб., расходы, понесенные на составление заключения в размере 2272,73 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управдом» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 349,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272,73 руб., расходы, понесенные на составление заключения в размере 2272,73 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управдом» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 349,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272,73 руб., расходы, понесенные на составление заключения в размере 2272,73 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управдом» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 349,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272,73 руб., расходы, понесенные на составление заключения в размере 2272,73 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Управдом» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 349,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272,73 руб., расходы, понесенные на составление заключения в размере 2272,73 руб.

Взыскать с ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних П1. и П2., в пользу ООО «Управдом» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 13500 руб., почтовые расходы в сумме 1049,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,19 руб., расходы, понесенные на составление заключения в размере 6818,19 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Управдом» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 349,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272,73 руб., расходы, понесенные на составление заключения в размере 2272,73 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Управдом» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 349,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272,73 руб., расходы, понесенные на составление заключения в размере 2 272,73 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Управдом» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 349,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272,73 руб., расходы, понесенные на составление заключения в размере 2 272,73 руб.»,

ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управдом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П1., П2., ФИО7, ФИО8, ФИО9 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 61000 руб. (по 5545,50 руб. с каждого), почтовых расходов в сумме 3846,87 руб. (по 349,72 руб. с каждого), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (по 272,73 руб. с каждого), расходов по оплате заключения специалиста в сумме 25000 руб. (по 2272,73 руб. с каждого), понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Управдом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, П1., П2., ФИО7, ФИО8, ФИО9 обеспечить беспрепятственный доступ управляющей организации ООО «Управдом» к вентиляционному противопожарному клапану дымного удаления противопожарной системы, к запорным устройствам, кранам и рукавам системы противопожарного водопровода, расположенным на седьмом этаже первого подъезда многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми.

Судьей Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2021 года принято указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что не согласен с определением суда в части размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя ООО «Управдом», а также в части взыскания расходов на составление заключения. В обоснование своей позиции приводит нормы гражданского процессуального законодательства, указывает, что продолжительность судебных заседаний была незначительной, следовательно, занятость представителя истца по настоящему гражданскому делу была несущественной.

Стоимость взысканных в пользу ООО «Управдом» с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб. не соответствует средней стоимости юридических услуг в г. Перми, а также не соответствует характеру рассмотренного судом гражданско-правового спора, правовой и фактической сложности дела. Ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг, которые размещены на официальных интернет-сайтах, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ООО «Управдом», подлежат снижению.

Также считает, что не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, поскольку ООО «Управдом» не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2020 исковые требования ООО «Управдом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, П1., П2., ФИО7, ФИО8, ФИО9 обеспечить беспрепятственный доступ управляющей организации ООО «Управдом» к вентиляционному противопожарному клапану дымного удаления противопожарной системы, к запорным устройствам, кранам и рукавам системы противопожарного водопровода, расположенным на седьмом этаже первого подъезда многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда оставлено без изменения.

Интересы ООО «Управдом» в суде первой и апелляционной инстанции представлял представитель – ФИО10, с которой 01.04.2020 был заключен договор об оказании правовых услуг.

Стоимость услуг определена в п. 5 Договора в размере 40000 руб.

К договору от 01.04.2020 составлен акт от 22.03.2021 года, согласно которому исполнителем по договору оказаны услуги в полном объеме, со стороны заказчика претензий не имеется.

Также между ООО «Управдом» и К. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании правовых услуг по представлению интересов в суде от 01.04.2021, стоимость услуг по которому составляет 15000 руб., дополнительное соглашение № 2, стоимость услуг составляет 6000 руб., дополнительное соглашение № 3, стоимость услуг – 6000 руб.

Факты оказания юридических услуг и оплаты услуг по договору и дополнительным соглашениям подтверждены материалами дела.

Также судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., понесены расходы по оплате заключения ООО «Пермь инвентаризация» в размере 25 000 руб., понесены почтовые расходы, связанные с исполнением требований о направлении участвующим лицам копий искового заявления с приложенными к нему документами, направлении уточненного искового заявления, факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями и кассовыми чеками.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя, расходов на составление заключения, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Разрешая заявление ООО «Управдом» о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, учитывая соотношение расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, время, затраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с соблюдением принципов разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчиков в пользу истца ООО «Управдом» расходы на оплату услуг представителя в сумме по 4500 руб. с каждого (49 000 руб.). Поскольку ответчик ФИО6 в судебном заседании представлял свои интересы, а также интересы несовершеннолетних детей П1. и П2., с него взыскана сумма 13500 руб.

Также с ФИО1 судом взысканы расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде кассационной инстанции в сумме 3000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчиков в пользу заявителя обоснованно, на основании представленных доказательств несения расходов на составление заключения ООО «Пермь инвентаризация», взыскана сумма 25000 руб., то есть по 2272,73 руб. с каждого. С ответчика ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П1. и П2., взыскана сумма 6818,19 руб.

Судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы – в размере 3000 руб. (по 272,73 с каждого), с ответчика ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П1. и П2., взыскана сумма 818,19 руб., и почтовые расходы в размере 3846,87 руб. (по 349,72 руб. с каждого), с ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П1. и П2., взыскана сумма 1049,16 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявленная к взысканию сумма является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным положениям ст. 100 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов заявителем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг специалиста ООО «Пермь инвентаризация», и необоснованном взыскании данных расходов с ответчиков, основанием к отмене определения суда не являются.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание что ООО «Пермь инвентаризация» было подготовлено заключение специалиста, которое было приобщено судом к материалам дела, учтено в числе прочих доказательств судами апелляционной и кассационной инстанции, истцом представлены доказательства оплаты услуг специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что данные расходы взысканы с ответчиков необоснованно не имеется. Как следует из искового заявления, истец, предъявляя требования о возложении обязанности по восстановлению свободного и беспрепятственного доступа к местам общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе ссылался на нарушения ответчиками требований пожарной безопасности, представив в обоснование указанных доводов заключение специалиста ООО «Пермь инвентаризация». В связи с чем суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, обоснованно пришел к выводу, что расходы на заключение специалиста понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Тот факт, что судебные акты не содержат ссылки на указанное заключение, как доказательство, сам по себе не свидетельствует о безусловном отсутствии необходимости представления данного доказательства. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как основания своих требований.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, таковых судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без изменения.

Судья -