Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах группы лиц в соответствии с главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от20.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Е. к ООО «УК «Альтернатива», ФИО23 о признании решений общего собрания недействительными, возложении обязанности, перерасчете, взыскании, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020,

установила:

истец ФИО1 в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушения требований закона при инициировании и проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенном в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 1 от 08.02.2020. Истцы просили: 1) признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2020; 2) обязать ООО «УК «Альтернатива» произвести перерасчет платы за услуги охраны по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, в сторону уменьшения за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 на сумму 2072,80 рублей с перерасчетом за последующие месяцы до дня вступления решения суда в законную силу путем указания в квитанциях начислений по ставке «0» рублей; 3) обязать ООО «УК «Альтернатива» выплатить собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителей об исключении начислений за охранные услуги соразмерно удовлетворенным требованиям о перерасчете; 4) признать незаконной и не подлежащей применению калькуляцию ООО «УК «Альтернатива» об услугах и работах, включенных в стоимость платы за содержание жилья по многоквартирному дому по адресу: <адрес>; 5) обязать ООО «УК «Альтернатива» изменить с 01.02.2020 ставку на содержание жилья в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 26,92 руб. до 18,47 руб. за кв.м согласно расчету истцов, произвести перерасчет платы за содержание жилья с 01.02.2020 по текущее время, производить в будущем начисление платы по строке «содержание жилья» в квитанциях по ставке 18,47 руб. за кв.м, выплатить в пользу собственников штраф по пункту 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; 6) обязать ООО «УК «Альтернатива» произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с 09.01.2020 по 31.01.2020 по ставке «0» рублей пропорционально неоказанным услугам/ невыполненным работам в соответствии с претензией собственников от 31.01.2020.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020, с учетом определения от 05.02.2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично:

признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2020;

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО21 к ФИО23 о признании недействительным решения по четвертому, пятому, шестому, седьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 08.02.2020, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО23 о признании недействительным решения по четвертому, пятому, седьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 08.02.2020, отказано;

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Е. к ООО «УК «Альтернатива» о признании решений общего собрания собственников недействительными;

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Е. к ООО «УК «Альтернатива» о перерасчете платы удовлетворены частично. На ООО «УК «Альтернатива» возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу «охрана многоквартирного дома», начисленную по квартирам <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2020 по декабрь 2020 года путем уменьшения начислений: по квартире <№> на сумму 1972,74 рублей, по квартирам <№> на сумму 2489,74 рублей по каждой квартире, по квартире <№> на сумму 2295,26 рублей, по квартире <№> на сумму 2465,43 рублей, по квартире <№> на сумму 1148,47 рублей, по квартире <№> на сумму 2441,12 рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Е. к ООО «УК «Альтернатива» о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей, о признании калькуляции незаконной и не подлежащей применению, возложении обязанности изменить ставку на содержание жилья, перерасчете платы за содержание жилья, взыскании штрафа, перерасчете платы за охрану и содержание жилья.

С ООО «УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО21 к ООО «УК «Альтернатива» о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей, о признании калькуляции незаконной и не подлежащей применению, возложении обязанности изменить ставку на содержание жилья, перерасчете платы за содержание жилья, взыскании штрафа, перерасчете платы за охрану и содержание жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от20.05.2021 постановлено: «решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 отменить:

- в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Е., ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО1, ФИО21 к ФИО23 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2020,

- в части возложения на ООО УК «Альтернатива» произвести перерасчет платы за услугу «охрана многоквартирного дома», начисленную по квартирам <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 01 февраля 2020 года по декабрь 2020 года путем уменьшения начислений;

- в части взыскания с ООО УК «Альтернатива в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020, дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором сослалась на его неясность в части, в которой оставлено без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2020, были признаны недействительными. Полагает, что оставление решения суда первой инстанции без изменения в указанной части лишает истцов права на повторное обращение в суд с тождественными требованиями, но при рассмотрении данного дела эти требования не были разрешены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не имеется.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Принимая во внимание, что апелляционное определение от 20.05.2021 изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, то оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснения судебного постановления не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции от 25.12.2020 и дополнительное решение от 05.02.2021 в силу часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверено в пределах доводов апелляционных жалоб. А доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, направлены на оспаривание судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которые не могут быть разрешены в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах группы лиц в соответствии с главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2021, состоявшегося по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Е. к ООО «УК «Альтернатива», ФИО23 о признании решений общего собрания недействительными, возложении обязанности, перерасчете, взыскании, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020, отказать.

Председательствующий	Ильясова Е.Р.
Судья	Абрашкина Е.Н.
Судья	Ильина О.В.