Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее истребовании от ответчика, ссылаясь на то, что ответчик, купив у нее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, за цену <данные изъяты> руб., уплатила <данные изъяты> руб., а в остальной части- <данные изъяты> руб. обязательство по оплате не исполнила.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводит доводы о том, что она передала денежные средства в счет платежа по договору ФИО5, а ФИО1 от их получения отказывается в расчете на повторную продажу квартиры по более выгодной цене; истец избрала неадекватный способ защиты нарушенного права; судами не решен вопрос о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., ФИО5, не привлечена к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за цену <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате в следующем порядке: <данные изъяты> руб. переданы покупателем продавцу до заключения договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит уплате после государственной регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру ФИО2 с обременением в виде залога в силу закона.

ФИО2 в разумный срок после этого обязательство по оплате не исполнила, требование ФИО1 добровольно не удовлетворила.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата либо неполная оплата товара в такой части, которая может быть признана значительной, является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения по основанию, предусмотренному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно распределив бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложив на ответчика обязанность представить допустимые и достоверные доказательства исполнения платежного обязательства, суды в отсутствие последних пришли к выводу о том, что ответчик не уплатила продавцу значительную часть стоимости квартиры (<данные изъяты> руб. из общей цены квартиры <данные изъяты> руб.), расценив данное обстоятельство как существенное нарушение договора купли-продажи, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и на этом основании удовлетворили требование о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры от ФИО2

Вопреки доводам жалобы договор купли-продажи заключен покупателем лично, в связи с чем утверждения о том, что денежные средства находятся у третьего лица, а ФИО1 уклонилась от их получения, несостоятельны.

Иные доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку рассматриваемый спор по своему существу не затрагивал имущественных прав и интересов ФИО5, которая представителем сторон не являлась и в отношения с ними по поводу исполнения сделки не вступила, суды правомерно не привлекли ее к участию в деле ввиду отсутствия у нее материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

С требованиями о возврате полученной предоплаты ответчик к суду не обращалась, при наличии спора она вправе обратиться с соответствующим иском в суд в общем порядке, состоявшиеся судебные постановления прав ответчика в этой части не нарушают.

В целом доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова