Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия потерпевшим «Гражданский Отпор», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «МТС» - ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация содействия потерпевшим (далее – МООСП) «Гражданский Отпор», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 28 мая 2018 года заключила с ответчиком договор оказания услуг подвижной связи и приобрела сим-карту эмитента ПАО «МТС» с номером №. При оформлении Договора была допущена ошибка в указании отчества ФИО1, вместо правильного отчества «Вадимовна» указано отчество «Владимировна». 24 августа 2018 года и 30 августа 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оставшихся на лицевом счете абонента в размере 2400 руб. В расторжении договора было отказано, предложено обратиться с заявлением о подтверждении персональных данных. 28 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о подтверждении персональных данных. В удовлетворении требований о возврате остатка денежных средств и переводе денежных средств на другой лицевой счет было отказано, в связи с закрытием абонентского номера.

МООСП «Гражданский Отпор», действующая в интересах ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 4 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 2400 руб., затраты на представителя в размере 104000 руб., почтовые расходы в размере 124,54 руб., штраф в пользу истца МООСП «Гражданский отпор» в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, с учетом определения Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2022 года об исправления описки, исковые требования МООСП «Гражданский Отпор», действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

С ПАО «МТС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1850 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

С ПАО «МТС» в пользу МООСП «Гражданский Отпор» взыскан штраф в размере 1850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «МТС» просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 28 мая 2018 года заключила с ответчиком договор оказания услуг подвижной связи и приобрела сим-карту эмитента ПАО «МТС» с номером №.

При оформлении Договора была допущена ошибка в указании отчества ФИО1, вместо правильного отчества «Вадимовна» указано отчество «Владимировна».

24 августа 2018 года и 30 августа 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оставшихся на лицевом счете абонента в размере 2400 руб.

В расторжении договора было отказано, предложено обратиться с заявлением о подтверждении персональных данных. 28 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о подтверждении персональных данных.

В удовлетворении требований о возврате остатка денежных средств и переводе денежных средств на другой лицевой счет было отказано, в связи с закрытием абонентского номера и расторжением Договора.

22 августа 2019 года ответчик зачислил на открытый на имя ФИО1 лицевой счет абонентского номера № остаток денежных средств в размере 2480 руб. Кроме того, ответчик в добровольном порядке на лицевой счет материального истца 22 августа 2019 года зачислил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172,88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей»), пришел к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО1 ПАО «МТС» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик длительное время уклонялся от возврата денежных средств с абонентского счета ФИО1, в связи с чем с ПАО «МТС» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда, штраф в пользу истца и общественной организации, а также в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг МООСП «Гражданский Отпор».

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указанными положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) и последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, руководствуясь при разрешении настоящего спора положениями статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, суд не принял во внимание, что предметом заключенного между ФИО1 и ответчиком договора является оказание услуг связи, и в нарушение положений пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какой именно недостаток указанной услуги был обнаружен ФИО1, при этом суд также не учел, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в данном случае – услуг связи, однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем на правоотношения сторон по возврату уплаченного аванса в связи с расторжением договора по иным обстоятельствам, чем ненадлежащее качество услуг связи или нарушение срока оказания услуги связи, вышеуказанные нормы Закона о защите прав потребителей не распространяется, в данном случае возникшие правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства.

Кроме того, судебная коллегия также полагает обоснованными доводы кассационной жалобы ПАО «МТС» об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг МООСП «Гражданский отпор».

Как следует из возмездного договора на оказание юридических услуг и об оформлении полномочий представителя в судебных органах № 001 ЗЗПП/2019 между МООСП «Гражданский отпор» и ФИО1, целью договора является оказание юридической помощи ФИО1, проведение консультаций по правовым вопросам, составление обращений: заявлений, жалоб, запросов, исковых заявлений, ходатайств, осуществление представительства и прав гражданина в организациях, во всех судах судебной системы РФ (т. 2 л.д. 42-45).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 января 2019 года ФИО1 произвела оплату по указанному договору в размере 104000 руб. (т. 2 л.д. 41).

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделение законом перечисленных в данной статье органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций.

Таким образом, присуждая в пользу ФИО1 судебные расходы, уплаченные ею общественной организации за оказание юридических услуг, в том числе представление ее интересов в суде, суд первой инстанции не учел, что наделение законом общественных организаций правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и не применяются к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи