Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 и по кассационной жалобе третьего лица ФИО22 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителей ФИО2ФИО14 и ФИО15, представителя ФИО20ФИО16, представителя ФИО1. ФИО17,

у с т а н о в и л а:

ФИО1. обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 31935205,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: покупную цену векселя в размере 30000000 долларов США, проценты с 28 сентября 2017 года по 02 июля 2018 года в размере 1935 205,48 долларов США, проценты по ставке 8,5% годовых на сумму покупной цены 30000000 долларов США за период с 03 июля 2018 года по день фактической уплаты покупной цены в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года между ФИО1. и ФИО21 был заключен договор купли-продажи векселя на сумму 30000000 долларов США, эмитированный продавцом 08 сентября 2017 года, векселя на сумму 26000000 долларов США, эмитированный продавцом 08 сентября 2017 года. По условиям договора покупатель обязался заплатить продавцу в качестве вознаграждения за приобретение векселя 1 - 30000000 долларов США, а также проценты по ставке 8,5 % годовых, начисленных на покупную цену с даты, следующей за датой заключения договора, по дату фактической оплаты покупной цены (включительно), не позднее, чем по истечении двух недель, следующих за датой подписания договора купли-продажи; векселя 2 - 26000000 долларов США после наступления условий, перечисленных в п. 3.1 договора. Продавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав по акту указанные векселя, однако покупателем обязательство по оплате выполнено не было. 10 августа 2017 года в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи векселей между продавцом ФИО1. и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед продавцом за исполнение покупателем <данные изъяты> обязательств по договору купли-продажи, включая обязательство по оплате приобретенных векселей. В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи от 27.09.2017 г. ФИО1 были направлены претензии ФИО2 об исполнении обязательств, которые были оставлены без исполнения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1. о признании договора поручительства от 10 августа 2017 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в тексте указанного договора отсутствует описание обеспечиваемого обязательства, сторонами не согласован предел ответственности поручителя. На момент подписания договора поручительства стороны еще не пришли к соглашению о точном размере обеспечиваемого обязательства; кроме того, договор купли-продажи векселей был еще не заключен. Данный иск оставлен судом без рассмотрения в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, поскольку встречный иск ФИО2 к ФИО1. о признании договора поручительства незаключенным был подписан представителем ФИО2, не имеющим полномочий на его подписание.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования ФИО1. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1. взыскана задолженность по договору поручительства в размере 31 935 205, 48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: покупную цену векселя в размере 30 000 000 долларов США, проценты 1 935 205,48 долларов США, а также проценты по ставке 8,5% годовых на сумму покупной цены 30 000 000 долларов США за период с 03 июля 2018 года по день фактической уплаты покупной цены в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. С ФИО2 в пользу ФИО1. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе <данные изъяты> просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 в своей кассационной жалобе также просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушением материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что 27 сентября 2017 года между ФИО1. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи векселя 1 на сумму 30000000 долларов США, эмитированный продавцом 08 сентября 2017 года, векселя 2 на сумму 26000000 долларов США, эмитированный продавцом 08 сентября 2017 года. Указанные векселя на общую сумму 56000000 долларов США выпущены продавцом в пользу компании <данные изъяты>. По условиям договора покупатель обязался заплатить продавцу в качестве вознаграждения за приобретение векселя 1 - 30000000 долларов США, а также проценты по ставке 8,5 % годовых, начисленных на покупную цену с даты, следующей за датой заключения договора, по дату фактической оплаты покупной цены (включительно), не позднее, чем по истечении двух недель, следующих за датой подписания договора купли-продажи; векселя 2 - 26000000 долларов США после наступления условий, перечисленных в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора в случаях, когда договором предусмотрено, что одна сторона производит оплату другой стороне, такой платеж осуществляется банковским переводом с возможностью незамедлительного использования средств с момента зачисления платежа на банковский счет, реквизиты которого заблаговременно и полностью указываются получателем платежа плательщику, будь то в телеграмме или с использованием иных средств электронной связи, до наступления даты платежа. Платежные обязательства считаются исполненными при зачислении соответствующей суммы на банковский счет в соответствующем банке получателя платежа.

Продавец ФИО1. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме 27 сентября 2017 года, по акту приема - передачи истец ФИО1. 27 сентября 2017 года передал вексель на сумму 30 000 000 долларов США покупателю <данные изъяты>, который обязательство по оплате векселя не выполнил. Письменные требования продавца об оплате договора купли-продажи оставил без удовлетворения.

В подтверждение доводов об отсутствии оплаты по заключенной сделке истец ссылался на письмо от 02 ноября 2018 года ВП Банка (Швейцария), из которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи в период с 01 сентября 2017 года по 01 ноября 2018 года на счет компании ФИО1. не поступало никаких средств от <данные изъяты> или от третьих лиц по поручению <данные изъяты> в отношении соглашения о покупке и продаже векселей от 27 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между ООО «<данные изъяты>», ФИО3., <данные изъяты>, ФИО1. и ФИО2 был заключен договор поручительства, в котором последний выступал поручителем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредиторами, в том числе перед продавцом, за исполнение каждым должником обеспечиваемых обязательств в каждом случае солидарно с соответствующим должником.

Одним из должников, согласно п 1.1.3 договора поручительства, является <данные изъяты>, при этом обеспечиваемое обязательство, в силу п. 1.1.5 договора означает любые и все как текущие, так и будущие, как фактические, так и условные обязательства должников по любому из документов и (или) в связи с документами.

Как следует из п. 1.1.2 договора, под документами понимается в том числе, договор купли-продажи векселей компании ФИО1. на общую сумму, составляющую примерно 56 000 000 долларов США, который будет заключен между ФИО1. и ФинКо СПВ (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, для целей пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора, относящиеся к обеспечиваемым обязательствам, считаются согласованными путем отсылки к соглашению и иным документам. Суды установили, что таким образом, поручитель согласился с отсылочным способом описания основного обязательства.

При проверке доводов ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предел ответственности поручителя, в договоре отсутствует описание основного обязательства, срок передачи и стоимости векселей, на момент подписания договора поручительства договор купли-продажи векселей еще не был заключен, судом первой инстанции было изучено «рамочное соглашение» от 08 августа 2017 года, заключенное между сторонами: ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>), компания <данные изъяты>, компания ФИО3., компания ФИО1. о купле-продаже компании Афипский НПЗ, из анализа условий которого следует, что договор поручительства заключен продавцом, ФИО3., ФИО1., <данные изъяты> и ФИО2, гарантирует определённые обязательства и гарантии <данные изъяты> (<данные изъяты>) по соглашению, а также определенные обязательства и гарантии покупателей на основании документов по сделке, а также то, что договор поручительства, заключенный ФинКо СПВ, покупателями, вступит в силу на дату подписания.

Кроме того, судом было принято во внимание «рамочное соглашение», согласно которому по договору купли-продажи векселей по «соглашению о купле-продаже РМ», который будет заключен в согласованной форме на дату первого окончания между ФинКо СПВ и ФИО1., согласно которому ФИО1. передает векселя по «соглашению о купле-продаже РМ» в пользу ФинКо СПВ, а та перечисляет в пользу ФИО1. оплату за первое окончание на основании соглашения о купле - продаже РМ, а также оплату за второе окончание на основании «соглашения о купле-продаже РМ». Оплата за первое окончание на основании соглашения - сумма в размере 30 000 000 долларов США, которую ФинКо СПВ обязуется уплатить компании ФИО1. на основании «соглашения о купле-продаже РМ». Векселя утвержденной формы, подлежащие оплате по требованию, но не ранее 27 июля 2088 года, на общую сумму 56 000 000 долларов США, выпущены ФИО1. в пользу Виддекс или иной компании, подконтрольной группе продавца, а затем индоссированные в пользу ФИО1. и переданы ей до даты первого окончания. Оплата за второе окончание - сумма в размере 26 000 000 долларов США, которую ФинКо СПВ обязуется выплатить компании ФИО1. на основании «соглашения о купле-продаже РМ» (т.т.2 л.д.39).

Судом установлено, что в тексте «рамочного соглашения» ФИО2 называется бенефициаром на стороне покупателя ФИО4. Он должен был обеспечить выполнение обязательств покупателей и ФинКо СПВ по сделке путем подписания личных гарантий и поручительств, что и было им сделано.

Кроме этого, судом отмечено, что из п. 2.1.3 договора о предоставлении опциона на продажу и покупку акций ФИО4. и ФИО5, заключенного между ФИО18 и ФИО2, следует, что покупатель приобрел и стал полноправным собственником всех векселей.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ФИО2 и <данные изъяты> (<данные изъяты>) имеют один официальный почтовый адрес, получают корреспонденцию на одно и то же лицо, один электронный адрес и телефон.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 лично и через подконтрольные ему компании заключил крупную сделку по покупке нефтяного бизнеса, являлся бенефициаром на стороне покупателя бизнеса, ему были известны условия этой сделки, он согласился лично отвечать по всем обязательствам, вытекающим из нее, в связи с чем, и подписал договор поручительства от 10 августа 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1. свои обязательства по договору купли-продажи векселей от 27.09.2017 г. выполнил в полном объеме, передав по акту приема-передачи векселя от 27.09.2017 г., тогда как покупателем <данные изъяты> оплата предмета сделки осуществлена не была, а в досудебном порядке поручитель по уведомлению истца не выполнил взятые на себя обязательства. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и согласуются с материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, в соответствии с договором поручительства от 10.08.2017 г. ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед ФИО1. за исполнение <данные изъяты> любых и всех как текущих, так и будущих, как фактических, так и условных обязательств <данные изъяты> по договору купли-продажи векселей компании ФИО1. на общую сумму, составляющую примерно 56000000 долларов США, который будет заключен между ФИО1. (в качестве продавца) и <данные изъяты> (в качестве покупателя).

Судами установлено, что <данные изъяты> имеет не исполненное обязательство перед компанией ФИО1. по договору купли-продажи векселя. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден тем, что по акту приема-передачи компания <данные изъяты> получила вексель на сумму 30 000 000 долларов США и передала на ответственное хранение экскроу агенту. <данные изъяты> не оспаривает факт заключения договора купли-продажи и передачи векселя, в том числе не оспаривает, что денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи векселя истцу не вносились и не передавались.

Факт получения по акту приема-передачи векселя <данные изъяты> не оспаривает. Факт получения векселя без подписанного индоссамента ответчик и <данные изъяты> не подтвердили. При получении векселя никаких претензий к векселю и передаточной надписи (индоссаменту) <данные изъяты> не заявило. При этом копия векселя с индоссаментом руководителя ФИО1. была предоставлена истцом с возражениями на апелляционную жалобу и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, что не оспаривается <данные изъяты> и ФИО2 Подлинник векселя отсутствует у истца и, в силу закона, не может находиться у него, так как передан <данные изъяты>. В свою очередь <данные изъяты> распорядилось векселем и передало его на хранение экскроу агенту. <данные изъяты> как фактический держатель векселя не представило в

суд доказательств того, что вексель не имеет передаточной надписи в пользу <данные изъяты>. Правом на истребование векселя или копии векселя от экскроу агента третье лицо - <данные изъяты> - не воспользовалось.

Довод кассационных жалоб о том, что к спорным отношениям необходимо применить нормы законодательства Уэльса и Англии несостоятелен, так как в настоящем споре рассматриваются отношения поручительства, которые регулируются нормами российского законодательства. Правовое значение законодательство Уэльса и Англии в данных правоотношениях не имеет, так как не освобождает поручителя от обязательств, задолженность <данные изъяты> перед истцом по договору купли-продажи векселя надлежащим образом не оспорена. Доказательств того, что денежные средства по данному договору <данные изъяты> перечислило истцу, не представлено. Представители ФИО2 и <данные изъяты> не оспаривают факт неперечисления денежных средств по договору купли-продажи векселей.

Ссылка <данные изъяты> на то, что о слушании дела в суде первой инстанции компания не была извещена и судебная повестка не была переведена на иностранный язык, несостоятельна, так как <данные изъяты> было извещено посредством судебного уведомления, доставленного курьерской службой DHL. осуществляя свою деятельность на территории Российской Федерации, компания имела возможность ознакомиться с судебным уведомлением и выяснить адрес, дату и время судебного слушания. Тем более, <данные изъяты> извещалась и по иным адресам, указанным компанией как контактные.

Права и законные интересы <данные изъяты> не участием в суде первой инстанции нарушены не были, так как в суде апелляционной инстанции третье лицо <данные изъяты> реализовало в полном объеме право на участие и на представление доказательств, которые были приобщены к материалам дела и которым дана правовая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также согласуются с Федеральным законом №38-ФЗ от 11.03.1997г. «О переводном и простом векселе», Конвенцией от 7 июня 1930 года «О единообразном законе о переводном и простом векселе», Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы <данные изъяты>, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3791, 3797, 390 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи