Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Головинского районного суда города Москвы от 30.03.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2020 по заявлению ООО «Факторинговая компания «Лайф» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Эко Продукт», ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

установил:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 29.11.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Эко Продукт», ФИО1 о взыскании суммы задолженности постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Эко Продукт» в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в сумме 6 715 676 рублей 59 копеек, расходов по госпошлине в сумме 41 778 рублей 38 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 присужденной денежной суммы.

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что направленный в ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга исполнительный лист в указанном ОСП отсутствует.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 30.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2020, выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-3899/16 по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в сумме в сумме 6 715 676 рублей 59 копеек, расходов по госпошлине в сумме 41 778 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства ООО «Факторинговая компания «Лайф» отказать, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции, исходя из положений статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании имеющихся в деле доказательств, указал, что исходя из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга о том, что исполнительное производство окончено 18.07.2018 года, установлена недостача исполнительного производства, а также что исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, таким образом, суд первой инстанции, установив, что период взыскания к настоящему моменту не окончен, сведений об исполнении судебного постановления в полном объеме не представлено, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения заявления истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа применены верно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в судах и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда города Москвы от 30.03.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья