Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Жуковского района Брянской области на решение Жуковского районного суда Брянской области от 8 февраля 2017 года по иску прокурора Жуковского района Брянской области к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и его утилизации.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения прокурора, представителя МО МВД России «Жуковский» Брянской области и УМВД России по Брянской области - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Жуковского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ., являлся собственником двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> года выпуска, которое в связи с его смертью было изъято и передано на хранение в МО МВД России «Жуковский». Наследником имущества умершего ФИО3 является его супруга ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное охотничье ружьё. После вступления ФИО1 в наследство прошло более года, само оружие технически неисправно. В связи с чем, истец на основании ст.235, ст.238 ГК РФ просил суд прекратить ее право собственности ответчика на ружье и разрешить УМВД России по Брянской области его утилизацию.

В судебном заседании помощник прокурора Жуковского района Брянской области Максимова Н.П. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков - МО МВД России «Жуковский» Брянской области и УМВД России по Брянской области - ФИО2 исковые требования полагала обоснованными.

Ответчик ФИО1 не признала исковые требования, заявила о своем намерении обратиться в МО МВД России «Жуковский» по вопросу оформления разрешения на хранение оружия.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 8 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Максимова Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МО МВД России «Жуковский» Брянской области поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить, постановив новое решение.

ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ТУ Росимущества в Брянской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 20 и части 5 статьи 27 Федерального закона "Об оружии", дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.

В соответствии со статьей 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование оружия производится на общих основаниях и специального разрешения для вступления в права наследования оружием не требуется. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи, осуществляется с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения, его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО3, владевший при жизни двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьём марки ИЖ-58 калибра 16 мм, № Н-4830 1961 года выпуска, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Оружие было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. и помещено в камеру хранения оружия МО МВД России «Жуковский».

В настоящее время ружье передано на хранение в УМВД России по Брянской области.

Как следует из ответа нотариуса Жуковского нотариального округа Брянской области в МО МВД России «Жуковский» Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО3 для оформления наследства к нотариусу никто из наследников не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Жуковского района Брянской области обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями о признании указанного ружья бесхозяйным.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле была привлечена вдова ФИО3 - ФИО1, которая представила суду свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на указанное ружье, выданное нотариусом Жуковского нотариального округа Брянской области, возражала против удовлетворения иска, заявив, о своем намерении обратиться в МО МВД России «Жуковский» по вопросу оформления разрешения на хранение оружия.

Определением суда ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку право собственности ФИО1 на ружье возникло с момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ., годичный срок на обращение в суд с требованиями о его прекращении в порядке ст.238 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента возникновения права собственности, если в течение года собственник не обратился за разрешением на хранение оружия или в выдаче такового ему было отказано.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку из приведенных выше положений статьи 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации части 5 статьи 27 Федерального закона "Об оружии" следует, что годичный срок, истечение которого влечет применение мер по принудительному отчуждению оружия, установлен законодателем для решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия, а его исчисление не связано с возникновением права собственности на имущество.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу в том, что поскольку после смерти ФИО4 его наследники (в то числе и ФИО1) в течение года необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия не произвели, не предприняли мер к устранению причин, послуживших основанием для изъятия оружия, оснований для отказа в удовлетворении требования о прекращении права собственности ФИО1 у суда не имелось.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области №198 от 18.12.2015г., двуствольное охотничье гладкоствольное ружье марки <данные изъяты> года выпуска технически неисправно, причина неисправности термическое воздействие на металлические части оружия.

В силу п. 83 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г., изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории РФ уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ.

С учетом приведенной правовой нормы, требование прокурора о даче разрешения на утилизацию спорного ружья судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 8 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Жуковского района Брянской области к ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на двуствольное охотничье гладкоствольное ружье марки <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешить УМВД России по Брянской области утилизацию двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> года выпуска.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков