Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-38/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАВО», ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 74 АА 4880174 от 06.12.2019, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЧАВО», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2019 автомобиля «Хундай Солярис», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (далее также автомобиль), заключенного между ООО «ЧАВО» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о постановке на регистрационный учет автомобиля на имя ФИО2, истребования указанного автомобиля из незаконного владения ФИО2

В обоснование требований истец указал, что 28.02.2019 с ФИО5 заключил договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды, по условиям которого ФИО5 передал истцу автомобиль в аренду с правом выкупа. После исполнения условий договора аренды о выплате выкупной цены, 01.06.2019 ФИО1 передала автомобиль ФИО6, который обязался выкупить автомобиль в течение трех месяцев, выплатив денежные средства в размере 800 000 руб. Однако ФИО6 уклонялся от выплаты денежных средств, возврата автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении преступления. 14.09.2019 возбуждено уголовное дело № 1190175004001814 по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела истцу стало известно, что автомобиль продан ООО «ЧАВО», действующим от имени ФИО5 на основании агентского договора, ФИО2 по договору купли-продажи от 02.06.2019, вопреки воли ФИО1 ФИО5 отрицал факт заключения агентского договора с ООО «ЧАВО».

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Хундай Солярис», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В обосновании встречного иска ответчик указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2019 ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО5, в интересах продавца которого действовал агент ООО «ЧАВО» на основании агентского договора № 0000000201 от 02.06.2019. Автомобиль выставлялся на продажу в автосалоне ООО «ЧАВО», ФИО2 осмотрен и проверен. У продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 16.11.2017 (далее также ПТС), согласно которому автомобиль принадлежал ФИО5 В помещении автосалона между ФИО2 и агентом подписан договор купли-продажи транспортного средства, произведен расчет за автомобиль в размере 715 000 руб. Автомобиль передан покупателю в тот же день без составления акта приема-передачи транспортного средства. После покупки автомобиля ФИО2 06.06.2019 поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД в отсутствие ограничений в отношении транспортного средства, пользовалась им на протяжении 3 месяцев. 30.09.2019 спорный автомобиль и два комплекта ключей у нее изъяты сотрудниками полиции. Впоследствии она узнала о возбужденном уголовном деле, в рамках которого потерпевшей признана ФИО1 При заключении договора купли-продажи ФИО2 не могла предполагать, что приобретает имущество, на которое могут претендовать третьи лица. Она не знала и должна была знать о неправомерности отчуждения автомобиля.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20.10.2021 первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО «ЧАВО», ФИО2 удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства «Хундай Солярис», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенный между ООО «ЧАВО» и ФИО2 02.06.2019 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о постановке на регистрационный учет автомобиля, истребования автомобиля из незаконного владения ФИО2; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен: ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля «Хундай Солярис», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2022, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28.02.2019 являлся собственником автомобиля «Хундай Солярис», VIN <данные изъяты>

28.02.2019 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды №3, по которому ФИО5 передал ФИО1 во временное владение и пользование данный автомобиль на срок шесть месяцев без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

По условиям договора аренды предусмотрено право арендатора выкупить арендуемое транспортное средство; выкупная стоимость и общая сумма арендной платы составляют 1 000 000 руб.; арендная плата по договору, выплаченная в полном в полном объеме в течение действия договора, является выкупной стоимостью имущества. С момента полной оплаты выкупной стоимости арендатор приобретает право собственности на имущество.

Из имеющихся в материалах дела расписок, объяснений ФИО5 в судебном заседании 19.03.2021, а также пояснений ФИО1, данных в протоколе дополнительного допроса в качестве потерпевшей от 27.11.2020 суды установили, что ФИО1 выплатила ФИО5 выкупную стоимость автомобиля 28.08.2019.

Проанализировав протоколы допроса потерпевшей ФИО1 от 09.10.2019 и 27.11.2019, протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от 20.01.2020, протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от 12.01.2021, протокол допроса подозреваемого ФИО6 от 18.12.2019, суды указали, что в марте 2019 года ФИО1 по устной договоренности передала автомобиль вместе с комплектом ключей и документами на автомобиль, включая оригинал ПТС, в аренду ФИО6, который впоследствии продал указанное транспортное средство ФИО7, поручившему в дальнейшем продать данный автомобиль ООО «ЧАВО», для чего предоставил вместе с автомобилем оригинал ПТС, ключи от автомобиля и агентский договор, подписанный от имени собственника ФИО5, которые ему передал ФИО6

02.06.2019 между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) в лице агента ООО «ЧАВО», действующего на основании агентского договора № 0000000201 от 02.06.2019, заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль приобрела ФИО2 за 715 000 руб.

При заключении договора купли-продажи ФИО2 переданы ключи от автомобиля, оригинал ПТС, содержащий подпись предыдущего собственника ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также агентский договор № 0000000201 от 02.06.2019.

06.06.2019 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2

ФИО5 факт заключения агентского договора № 0000000201 от 02.06.2019 с ООО «ЧАВО» отрицал, пояснив, что после покупки спорного автомобиля он сразу же вместе с документами передал его ФИО1, чтобы получить прибыль.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 14.04.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза. На вопрос о выполнении подписей в ПТС и агентском договоре № 0000000201 от 02.06.2019 ФИО5 или другим лицом эксперт ответить не смог по причине того, что представленные образцы являются краткими, упрощенными, имеют высокую вариативность при низкой устойчивости признаков в вариантах.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 166, 167, 168, пункта 1 статьи 302, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что ФИО1 не отчуждала свой автомобиль лично либо через иное уполномоченное лицо, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль перешел во владение ФИО2 без законных оснований и помимо воли истца (в результате преступных действий), сделка между ФИО5 и ФИО2 фактически не заключена, в связи с чем требования ФИО1 счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая встречные требования ФИО2, сделав вывод о том, что договор купли-продажи от 02.06.2019 ФИО5 не подписывался, заключен не с собственником автомобиля и вопреки его воле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, объяснения истца, данных в рамках доследственных проверок, действия контрагентов по передаче спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции установил факт его выбытия из владения ФИО5, а в последующем - из владения ФИО1 по их воле, в отсутствие обстоятельств, при наличии которых приобретатель при совершении сделки мог усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и законности такого отчуждения, признал ФИО2 добросовестным приобретателем, не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции исследованы последовательные, целенаправленные действия истца по отчуждению принадлежащего ему автомобиля и установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение, выводы суда апелляционной инстанции о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, об отсутствии оснований для истребования соответствуют установленным обстоятельствам на основании исследованных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Ссылки истца в жалобе на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 намерения на отчуждение транспортного средства, что, по мнению кассатора, подтверждается уголовным делом о незаконном завладении транспортного средства, показаниями ФИО1 в протоколах допросов, указания на то, что судом проигнорированы показания свидетелей <данные изъяты> ФИО6, из которых следует, что ФИО1 передала автомобиль в аренду, намерений на его отчуждение не имела, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную их оценку. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судебной коллегии по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки действий ответчика ОООО «ЧАВО», представитель которого указал на отсутствие проверки личности ФИО5, признаются судом кассационной инстанции не подтверждающими наличия оснований для отмены апелляционного определения. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства при исков суд верно определил характер спорных правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установил юридически значимые обстоятельства. Совокупность исследованных судом при повторном рассмотрении дела доказательств, выявленные обстоятельства передачи ФИО5 28.02.2019 автомобиля по договору аренды с правом выкупа во владение ФИО1 вместе с ключами от транспортного средства и оригинала ПТС, передачи ФИО1 в марте 2019 года спорного транспортного средства вместе с ПТС, свидетельством регистрации транспортного средства и комплектом ключей в аренду с правом выкупа ФИО6, позволила суду апелляционной инстанции признать факт выбытия из владения истца спорного автомобиля по его воле установленным, поведение ответчика при приобретении автомобиля – свидетельствующим о совершении всех необходимых с позиций разумности и осмотрительности действий, в связи с чем признать ФИО2 добросовестным приобретателем.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи