Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года по исковому заявлению Макшанова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора личного страхования незаключенным, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Макшанов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 26 июля 2018 года незаключенным, признать сделку недействительной; взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в счет уплаченных по договору страхования денежных средств в размере 260 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2018 года между Макшановым Ю.А. (страхователь) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик) был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №. Срок действия договора страхования 10 лет. Страховыми случаями являются: 1) Дожитие застрахованного лица до даты окончания накопительного периода. По этому страховому риску страховая сумма составляет 800 000 руб. 2) Смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями». 3) Смерть застрахованного лица в период действия страхования в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями». По этому страховому риску страховая сумма составляет 420 000 руб. В действительности данный договор истец не заключал, не подписывал. 27 июля 2018 года представитель ответчика взяла у него 260 000 руб., не разъяснив условий договора, финансовый мониторинг и анкетирование о состоянии его здоровья не провела. С условиями страхования и размерами страховых премий, подлежащих уплате ежегодно в размере 60 000 руб. истец страховщиком ознакомлен не был, в том числе и с условиями его досрочного расторжения. В нарушение ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не представил полную информацию о продукте (страховых рисках), скрыл необходимость ежегодной уплаты страховых премий в размере 60000 руб., тем самым ввёл его в заблуждение. 19 августа 2019 года Макшанов Ю.А. направил в адрес ответчика письмо о признании данного договора недействительным и возврате уплаченных денежных средств в размере 260000 руб. Претензии истца от 3 декабря 2020 года и от 25 марта 2021 года оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с отказом страховщика в удовлетворении требований, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) о взыскании со страховщика страховой премии в размере 260000 руб., решением которого в удовлетворении требований Макшанова Ю.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было отказано.

Стороны, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и финансового уполномоченного.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коновалова Г.И. уточненные исковые требования поддержала.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования Макшанова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» удовлетворить.

Признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 26.07.2019 по Программе «Управление капиталом 360 55+» ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с Макшановым Ю. А. незаключенным.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Макшанова Ю. А. денежные средства в размере 260000 (Двести шестьдесят тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000,00 (Сто тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей».

Дополнительным решением суда от 19 июля 2022 года постановлено:

«Признать сделку по заключению договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 26.07.2018 между ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и Макшановым Ю. А. недействительной».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Милешин А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что «Согласие на использование персональных данных и обмене электронными документами» истцом не подписано, поскольку данное обстоятельство самим истцом не оспаривалось, доказательств фальсификации подписи в нём не представлено. Выводы эксперта об изображениях подписей не содержат однозначного вывода о фальсификации подписи истца в представленных документах. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности. Не соглашается с выводом суда о дате начала течения срока исковой давности, полагая, что срок начал течь с 25 июля 2018 года, то есть с даты подписания Согласия или оплаты страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу Макшанов Ю.А. приводит доводы о её необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, поименованная его представителем Милешиным А.В. как «Дополнительная апелляционная жалоба на решение суда». Между тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что автором жалобы обжаловано дополнительное решение суда от 19 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что дополнительное решение суда от 19 июля 2022 года в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда подана 21 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока в апелляционной жалобе отсутствует.

Кроме того, апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, то есть к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этой апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 19 июля 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению Макшанова Ю. А. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора личного страхования незаключенным, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 19 июля 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов