Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Аговой Анжелы Январбиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Аговой Анжелы Январбиевны на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года,

установил:

Агова А.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» о признании незаконным приказа от 11 августа 2020 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения уголовного дела в отношении истицы, уволенной за совершение виновных действий, давших работодателю основание для утраты доверия при исполнении трудовых обязанностей.

Однако фактическим основанием для увольнения истицы послужили материалы проверки сообщения о совершении преступлений, проведенной сотрудниками УЭБиПК МВД по КЧР, и задержание истицы 6 августа 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021года, приостановлено производство по делу по иску Аговой Анжелы Январбиевны к ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе до рассмотрения уголовного дела в отношении Аговой А.Я., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Черкесским городским судом.

В кассационной жалобе Аговой А.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по факту хищения денежных средств из кассы работодателя предварительное расследование по предъявленному обвинению по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации закончилось. Обвинительное заключение утверждено 29 марта 2021 года и уголовное дело направлено для рассмотрения в Черкесский городской суд, в связи с чем возникла необходимость приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела о совершении истицей финансовых нарушений.

С указанным выводом о наличии оснований для приостановления производства по индивидуальному трудовому спору судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Так, положения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; кроме того, положения указанной нормы не предусматривают обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве.

Между тем, какие юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения гражданского спора, вытекающего из трудовых правоотношений, будут установлены при рассмотрении уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций не указаны, их конкретное значение для разрешения заявленного иска Аговой А.Я. и причина невозможности его рассмотрения до разрешения уголовного дела в определении не мотивированы.

В производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело по иску Аговой А.Я. к ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» о признании незаконным увольнения.

Учитывая существо заявленных Аговой А.Я. требований в рамках настоящего дела и обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не имеют какого-либо преюдициального значения для разрешения требований истицы о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с увольнением. В рассматриваемом случае не требуются факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства и имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем оспариваемые определения нельзя признать законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова