Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 (УИД 54RS0001-01-2021-008974-81) по исковому заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области к ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г.

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (по доверенности), Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (по доверенности) ФИО3, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (по доверенности) ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими деловую репутацию распространенные в сети Интернет путем размещения следующих видеосюжетов и описаний под ними на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Free Man Ivan F.»: в видеосюжете от 26 мая 2021 г.: в описании: «<данные изъяты>»; в видеосюжете от 8 июня 2021 г.: в описании: «<данные изъяты>»; в видеосюжете от 10 июня 2021 г.: в описании: «<данные изъяты>; в видеосюжете от 27 октября 2021 г.: в описании: «<данные изъяты>».

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г. к участию в деле в качестве истца привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2023 г. исковое заявление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области к ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда удовлетворено частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сведения, распространенные ФИО1 в сети интернет на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Free Man Ivan F.», следующего содержания: размещенные в видеосюжете от 8 июня 2021 г. под названием «<данные изъяты>» по электронному адресу: <данные изъяты>: в виде описания и/или высказывания: «<данные изъяты>»; размещенные в видеосюжете от 10 июня 2021 г. под названием «<данные изъяты>» по электронному адресу: <данные изъяты>: в виде описания и/или высказывания: «<данные изъяты>»; размещенные в видеосюжете от 27 октября 2021 г. под названием «<данные изъяты>» по электронному адресу: <данные изъяты>: в виде описания и/или высказывания: «<данные изъяты>». На ФИО1 возложена обязанность полностью удалить видеосюжеты с описанием от 8 июня 2021 г. под названием «<данные изъяты>» по электронному адресу: <данные изъяты>, с описанием от 10 июня 2021 г. под названием «<данные изъяты>» по электронному адресу: <данные изъяты>, с описанием от 27 октября 2021 г. под названием «<данные изъяты>» по электронному адресу: <данные изъяты>. На ФИО1 возложена обязанность опровергнуть сведения, которые признаны судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, путем размещения текста резолютивной части настоящего судебного решения в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Youtube-канале «Free Man Ivan F.» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскана денежная компенсация за причиненный репутационный вред в размере 30 000 рублей. С ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 600 рублей. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения требований Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за причиненный репутационный вред в размере 30 000 рублей, в указанной части принято новое решение, которым отказано Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за причиненный репутационный вред. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. отменить, оставить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2023 г. в силе.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2021 г. в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, между продавцом и ФИО1 возникла конфликтная ситуация, в результате чего сотрудник магазина вызвала Росгвардию.

В протоколе об административном правонарушении от 25 мая 2021 г. №, составленном старшим полицейским Ленинского ОВО старшиной полиции ФИО9, указано, что гражданин ФИО1 в 10:30 ч. 25 мая 2021 г. в помещении магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в общественном месте в помещении магазина без гигиенической маски.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2021 г. по делу № 5-405/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 27 октября 2021 г. постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанных событий в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.youtube.com» на Yоutubе-канале «Free Man Ivan F.» ФИО1 разместил видеосюжеты со следующими описаниями и высказываниями: в видеосюжете от 26 мая 2021 г. в описании указано: «<данные изъяты>»; в видеосюжете от 8 июня 2021 г. в описании указано: «<данные изъяты>»; в видеосюжете от 10 июня 2021 г. в описании указано: «<данные изъяты>».

Истцы, указав, что 26 мая 2021 г., 8 июня 2021 г., 10 июня 2021 г., 27 октября 2021 г. на видеохостинге «YouTube» на веб сайте «www.уоutubе.соm» на Yоutubе-канале «Free Man Ivan F.» ФИО1 размещены видеосюжеты с описанием и высказываниями, которые не соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочащими деловую репутацию истцов, утверждения ФИО1 формируют негативное мнение общества по отношению к деятельности истцов, и наносит им репутационный вред, обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 октября 2022 г. №, № дословное содержание речи, зафиксированной в видеороликах, размещенных 26 мая 2021 г., 8 июня 2021 г., 10 июня 2021 г. и 27 октября 2021 г. в сети «Интернет» с использованием «Youtube»-канала «Free Маn Ivan F.» представлено в исследовательской части заключения в разделе II «Установление дословного содержания». В видеороликах, размещенных 26 мая 2021 г., 8 июня 2021 г., 10 июня 2021 г. и 27 октября 2021 г. в сети «Интернет» с использованием «Youtube»-канала «Free Маn Ivan F.», и описаниях под ними (в высказываниях, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию) содержится следующая негативная информация о сотрудниках Росгвардии: - <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 октября 2022 г. №№ пришел к выводу о том, что размещенные в видеосюжете от 8 июня 2021 г. в виде описания и/или высказывания: «<данные изъяты>», размещенные в видеосюжете от 10 июня 2021 г. в виде описания и/или высказывания: «<данные изъяты>», размещенные в видеосюжете от 27 октября 2021 г. в виде описания и/или высказывания: «<данные изъяты>», не соответствуют действительности и носят явно оскорбительный характер, так как содержат информацию о том, что сотрудники Росгвардии являются лицами с невысокими умственными способностями, профессионально некомпетентными, недостойные уважительного отношения, вызывающие смех, отметив, что ФИО1 допускал выражение «<данные изъяты>» без указаний конкретных сотрудников, следовательно, оскорбительные выражения допущены в адрес Росгвардии в целом, при этом репутация конкретного сотрудника Росгвардии неизбежно ассоциируется с репутацией самой организации (в данном случае – Росгвардии) и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения такой организации.

Поскольку видеосюжет от 26 мая 2021 г. подобных оскорбительных описаний и высказываний не содержит, является правом ответчика на высказывание своего мнения о случившемся, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика удалить видеосюжет от 26 мая 2021 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности полностью удалить указанные видеосюжеты, а также опровергнуть сведения, которые признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, путем размещения текста резолютивной части настоящего судебного решения в сети Интернет, и праве Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на получение денежной компенсации вреда, причиненного репутации, поскольку разместив указанные видеосюжеты с негативной информацией, которая является оскорбительной и/или не соответствующей действительности ответчик причинил вред репутации Росгвардии, определив его размер в сумме 30 000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области расходы за проведение экспертизы в размере 72 600 рублей.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб стороны ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общая направленность информации в спорных видеороликах направлена на формирование негативного отношения общественности к деятельности истцов, целью является дискредитация органа государственной власти, что объективно подтверждается комментариями, изложенными к данным публикациям, часть из которых находится в материалах дела, и размещена на соответствующих сайтах в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой не оспорены и не опровергнуты сторонами, отметив, что основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в мотивировочной части заключения, эксперт обладает специальными познаниями, не имеет самостоятельного интереса в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны ответчика не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Интерпретацию выводов заключения судебной экспертизы, изложенную в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел субъективным мнением подателя жалобы, которое не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении, оснований с которой не согласиться не имеется. Формулирование вопросов судом, которые в какой-то части выходили за пределы компетенции эксперта, суд апелляционной инстанции посчитал как объективно не свидетельствующее о недостоверности данного доказательства, указав, что фактически ответы на поставленные перед экспертом вопросы имели место только на вопросы, которые входят в компетенцию эксперта, ответы на правовые вопросы заключение судебной экспертизы не содержит.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, размещая в социальной сети «Интернет» информацию в отношении сотрудников Росгвардии, объективно осознавал, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и его территориальном органе и их деятельности, контекст высказываний в публикации по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцам, сопровождался фотографиями и видеосъемками сотрудников Управления Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, и носит оскорбительный характер, унижает деловую репутацию истцов, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения. Субъективное мнение ответчика не должно быть выражено в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма должна быть соразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного репутации органа государственной власти.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за причиненный репутационный вред в размере 30 000 рублей, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за причиненный репутационный вред, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Однако каких-либо доказательств и объяснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорных видеосюжетов, в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – честь и достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной лингвистической экспертизы, проанализировав оспариваемые истцами сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью видеосюжетов, которые носят утвердительный характер, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, направлены на формирование негативного отношения общественности к деятельности истцов, дискредитацию органа государственной власти, обоснованно исходили из представления истцами доказательств распространения указанных сведений ФИО1 и их порочащего характера, а также из непредставления ответчиком доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что выложенные ответчиком в сети Интернет видеоролики были сняты им в реальном времени, вся запечатленная информация соответствует действительности, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о несогласии с выводами лингвистической экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в данной части в силу требований части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не вправе самостоятельно формулировать вопросы, делать по нему исследования и заключение, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы были сформулированы некорректно, эксперт уточнил сформулированные вопросы исходя из целей назначенной судебной лингвистической экспертизы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, заключение составлено экспертом, чья квалификация не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что иск подан ненадлежащим истцом являются несостоятельными.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Установив, что оспариваемые сведения сводятся к негативной оценке деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, его сотрудников, к которым относятся и сотрудники Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, с учетом характера спорного правоотношения, суд первой инстанции правильно определил состав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, разрешая требование о взыскании расходов по производству судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил указанные расходы в размере 72 600 рублей на ФИО1

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, на которое и была возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной лингвистической экспертизы, заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, положенным в основу судебного постановления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 600 рублей с ФИО1, как с проигравшей стороны. Заявленные истцами требования о защите деловой репутации носят неимущественный характер, не подлежащий оценке, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области о наличии оснований для взыскания в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации денежной компенсации за причиненный репутационный вред не являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.) под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации ссылался на использованную ФИО1 форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором размещены соответствующие видеоролики, содержащие оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации сведений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для нее в результате размещения спорных сведений в соответствующих видеороликах, в материалы дела истцами не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев