Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей она приобрела у ИП ФИО4 котел газовый <данные изъяты>. На котел установлен срок гарантии 2 года со времени ввода в эксплуатацию. В <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произведен пуск двух газовых котлов <данные изъяты> Мастер газовой службы ДД.ММ.ГГГГ осмотрел котел <данные изъяты> эксплуатируемый с ДД.ММ.ГГГГ установил, что теплообменник прибора протекает, эксплуатация невозможна. Комиссия посчитала, что котел подлежит замене. При экспертизе котла <данные изъяты> № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект производственного характера в виде сквозной трещины на поверхности правой боковой стенки теплообменника, образовавшийся из-за дефекта литья. Дефект обнаружен в период гарантийного срока, поэтому она просила ответчика заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар надлежащего качества. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что по анализу фотографий специалистами технического департамента <данные изъяты> вынесено заключение: предохранительно-сбросной клапан установлен после отсечного крана. Это является нарушением норм безопасной эксплуатации оборудования. Не предъявлены именные аттестаты Протерм специалистов, запустивших котел. Ответчик считает, что такой случай не может быть признан гарантийным. Закон на ответчика возлагает бремя доказывания того, что недостаток товара возник по вине потребителя, что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка. Ссылка на предохранительно-сбросной клапан, установленный после отсечного крана, что является нарушением норм безопасной эксплуатации оборудования, несостоятельна, так как ответчик не исследовал повреждение в виде трещины на теплообменнике. Без такого исследования невозможно сделать вывод о причинах дефекта. В соответствии с паспортом изделия котел не имеет встроенный расширенный бак и предохранительный сбросной клапан, поэтому его можно подсоединить только к отопительной системе, которая оснащена таким оборудованием. Ответчик в ответе на претензию не указывает, каким документом или нормативным актом определена неправильность установки предохранительно-сбросного клапана, что клапан установленный таким образом нарушает безопасность эксплуатации оборудования. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ пуск котла осуществляла специализированная организация, у специалистов которой имеются именные аттестаты Протерм. Ответчик в установленный законом срок требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, не исполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец привела расчет неустойки. С ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований приведены правила преамбулы, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Просила обязать заменить ИП ФИО4 газовый котел <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер № на аналогичный товар той же марки и модели; взыскать с ответчика в её пользу неустойку за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной решением суда за нарушение требований закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика просил передать дело по подсудности в производство Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по месту нахождения ответчика. Ходатайство мотивировал тем, что газовый котел <данные изъяты> приобретен истцом, хотя и физическим лицом, однако не для личных, семейных, домашних и иных нужд подобного рода, поскольку приобретенный котел является прибором промышленного назначения, предназначен для отопления помещений площадью до <данные изъяты> кв.м., истец намеревается использовать котел для отопления нежилого помещения.

Представитель истца полагает, что сложившиеся между сторонами отношения не могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому дело не может быть рассмотрено судом по выбору истца по месту его жительства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Пояснил, что статус принадлежащего его доверителю строения, которое истец намеревалась отапливать приобретенным у ответчика котлом, не определен, помещение пустует, для каких целей в дальнейшем будет использоваться помещение, собственник в настоящее время не определил. В помещении истец, иные лица не проживают, помещение ни для каких целей никем не используется.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частным правилом ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик пребывает на территории подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, выразил желание рассмотреть дело по своему месту жительства. Представитель истца не возражал относительно возможности передачи дела по месту пребывания ответчика.

Представитель истца фактически не представил возражений относительно довода стороны ответчика о том, что приобретенное у ответчика имущество не предназначено для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд подобного рода.

В силу единства совокупного смысла указанных норм закона, а также во избежание возможных нарушений права ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого это дело отнесено законом, настоящее гражданское дело подлежит передаче в производство Октябрьского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать настоящее гражданское дело в производство Октябрьского районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Тарасенко А.Г.