Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/2019 по иску Борисовой Татьяны Дмитриевны к Гузенко Ольге Викторовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гузенко Ольги Викторовны, поданной представителем Житлухиным А.В., действующим по доверенности от 24 декабря 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Борисова Т.А. обратилась с иском к Гузенко О.В., в котором просила взыскать денежные средства в размере 60949 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 руб.

В обоснование иска истец указала, что 22 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи щенка померанского шпица (возраст 59 дней) стоимостью 30000 руб. 24 декабря 2018 г. по рекомендации ответчика она дала щенку глистогонный препарат «мельбимакс», после чего 25 декабря 2018 г. у щенка ухудшилось состояние здоровья. Истец по рекомендации ответчика дала щенку препарат «смекта». Также 27 декабря 2018 г. истец обратилась в ветеринарную клинику «Котонай» (ООО «Синтез»), где щенку поставлены предварительные диагнозы: парвовирусный энтерит, короновирусный гастроэнтерит. По результатам проведенных в клинике исследований нашел свое подтверждение диагноз парвовирусный энтерит. 1 января 2019 г. щенок умер. Истец понесла расходы на лечение щенка в размере 30949 руб. 60 коп. Полагая, что ответчику на момент продажи было известно о заболевании щенка, ответчик об этом истца в известность не поставила, ввиду чего истцу помимо стоимости щенка, пришлось понести расходы по его лечение, истец предъявила настоящий иск.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Борисовой Т.Д. о взыскании денежных средств по договору и убытков, принято в указанной части новое решение.

Взысканы с Гузенко О.В. в пользу Борисовой Т.Д. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 30000 руб., убытки в сумме 30949 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2028 руб. 49 коп.

Взыскана с ООО «Кристер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 4029 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Гузенко О.В. по доверенности Жилтухин А.В. кассационную жалобу поддержал.

Борисова Т.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 г. Борисова Т.Д. приобрела у Гузенко О.В. щенка померанского шпица, рожденного 25 октября 2018 г., как следует из метрики щенка, выданной Российской общественной организацией «Кинологический клуб «ЗООЛЮКС», при этом в данной метрике Гузенко О.В. указана в качестве заводчика.

Письменный договор купли - продажи между сторонами спора заключен не был, при этом ответчик не отрицала совершение данной сделки и стоимость щенка.

Согласно ветеринарной книжке щенка 10 декабря 2018 г. ему проведена вакцинация вакциной «Нобивак». Согласно представленной инструкции данная вакцина предназначена против чумы плотоядных и парвовирусного энтерита собак. Следующая вакцинация щенка должна была состояться 3 января 2019 г.

Как указывала истец, по рекомендации ответчика щенку дан глистогонный препарат «мельбимакс», после чего 25 декабря 2018 г. у щенка ухудшилось состояние здоровья. Истец по рекомендации ответчика дала щенку препарат «смекта». 27 декабря 2018 г. истец обратилась в ветеринарную клинику «Котонай» (ООО «Синтез»), где щенку поставлены предварительные диагнозы: парвовирусный энтерит, короновирусный гастроэнтерит. В дальнейшем по результатам анализов установлен основной диагноз: парвовирусный энтерит собак.

Согласно выписному эпикризу из амбулаторного журнала щенок проходил лечение на стационаре (инфекционной) интенсивной терапии с

27 декабря 2018 г. по 1 января 2019 г., а 1 января 2019 г. щенок умер, произведена кремация трупа животного, вскрытие не производилось.

В обоснование своей позиции о том, что заболевание у щенка возникло до его передачи, Борисовой Т.В. в материалы дела представлено пояснение, содержащее печать ветеринарной клиники ООО «Спектр», согласно которому у щенка подтвержденный диагноз - парвовирусный энтерит собак. Инкубационный период данной инфекции до трех недель. Животные заражаются при контакте с другими собаками, также заражение могло произойти внутриутробно. Заразиться данной инфекцией в домашних условиях у животных без выгула и при правильном содержании практически невозможно. Учитывая развитие картины инфекции на 4 день (содержания в квартире) наиболее вероятно заражение парвовирусом до появления Элиты (щенка) у владельцев.

Из представленного истицей в материалы дела ответа главного врача филиала клиники «Колонтай» Уланова С.Н. на устный запрос истицы усматривается, что собака истицы на момент приёма имела не все необходимые инъекции вакцины и считалась не полностью вакцинированной. Этот вывод следует из представленного ветеринарного паспорта собаки, где указано, что вакцинация проведена вакциной «Нобивак» 10 декабря 2018 г., то есть один раз. Полностью вакцинированным животное считается при введении последней дозы вакцины в возрасте 16 недель и старше. Вакцина «Нобивак Puppy DP» вводится щенкам, начиная с 6 недельного возраста, и иммунитет вырабатывается на десятый день, затем рекомендуется применение вакцин серии «Нобивак» согласно инструкциям по применению соответствующих вакцин (согласно официальной инструкции «Нобивак»). Рекомендуется следующая схема вакцинации: первая - в 8-9 недель, вторая инъекция - через 2-4 недели и третья - в возрасте 16 недель и старше. Такая схема вакцинации обусловлена наличием в организме щенка материнских антител. Материнские антитела имеют ограниченную продолжительность жизни, поэтому со временем они убывают, позволяя молодому животному заместить их на антитела своего собственного производства. Только когда уровень материнских антител существенно снижается, молодой щенок может выработать свой собственный защитный адаптивный иммунитет с формированием иммунологической памяти в ответ на введение вакцины. Материнские антитела могут сохраняться в организме до 8-12 недельного возраста (согласно рекомендации WSAVA по вакцинации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что смерть щенка наступила ввиду его заражения парвовирусным энтеритом в период нахождения у ответчика и соответственно передачи его истцу инфицированным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (статьи 454, 469, 475), исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что наличие вакцины не свидетельствует об отсутствии у щенка заболевания, заболевание при домашнем содержании щенка могло произойти до появления щенка у владельца, в том числе получено от матери щенка.

Учитывая изложенное, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истице передан товар ненадлежащего качества, ответчиком не представлены доказательства того, что смерть щенка могла произойти вследствие нарушения условий содержания щенка новым владельцем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости щенка в размере 30000 руб.

В обоснование несения расходов на лечение щенка истцом в материалы дела представлен итоговый чек, из которого следует, что истцу в период с 27 декабря 21018 г. по 2 января 2019 г. оказаны услуги по лечению собаки померанский шпиц в размере 30949 руб. 60 коп., в связи с чем, истица вправе потребовать возмещения расходов понесенных на лечение, на осмотр и вакцинацию щенка, и посчитала, что иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку само по себе указание в метрике щенка на то обстоятельство, что ответчик является заводчиком, не свидетельствует о том, что данная деятельность является постоянной и направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по делу не установлено.

Так как на основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за щенка стоимости товара и расходов на его лечение нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права и обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что продавцом на проданный товар была предоставлена гарантия, на истце лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а суду следовало вынести эти обстоятельства на обсуждение и разъяснить истцу обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

В нарушение вышеприведенных требований материального и процессуального закона суд апелляционной инстанции бремя доказывания того, что смерть щенка наступила вследствие нарушения условий содержания щенка новым владельцем, возложил на ответчика.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение наличия у щенка заболевания, момент его возникновения и причина смерти щенка требовали специальных знаний в области ветеринарии, а поэтому для установления данных обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Данные требования процессуального закона не были выполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение вышеприведенных положений статей 79 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у щенка заболевания парвовирусный энтерит собак, данных об инкубационном (скрытом) периоде заболевания, составляющем до 3 недель, проявление признаков болезни у щенка на 4 день после передачи его истице, не обладая специальными знаниями, сделал вывод о том, что заболевание у животного могло иметь место на момент его продажи заводчиком, и на основании этого вероятностного вывода удовлетворил требования истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены в части судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. в части отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Борисовой Татьяны Дмитриевны о взыскании убытков и вынесении в этой части нового решения о взыскании с Гузенко Ольги Викторовны в пользу Борисовой Татьяны Дмитриевны денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 30000 руб., убытков в сумме 30949 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2028 руб. 49 коп. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи