Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области к ФИО5 ФИО1 о взыскании расходов, понесенных органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения,

по кассационной жалобе ФИО5 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав ФИО5, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов, понесенных органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения.

В обоснование требований указав, что в 2021 году в ГУ МВД России по Воронежской области из ГУОООП МВД России, прокуратуры Воронежской области, департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области и иных структур, а также непосредственно от заявителей поступило более 1 070 обращений ФИО5, ФИО3, ФИО4 о противоправных действиях соседей и иных граждан, бездействии должностных лиц органов исполнительной власти, жилищно-коммунальных служб, о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Воронежу при проведении проверок по их заявлениям и о несогласии с полученными ответами из ОП №4, Управления МВД России по г. Воронежу и ГУ МВД России по Воронежской области по результатам рассмотрения ранее направленных жалоб и заявлений.

Считает, что своим поведением ФИО5 фактически злоупотребляет конституционным правом на обращение в государственные органы, загружает подразделения ГУ и Управления МВД безрезультативной деятельностью по соблюдению процедур рассмотрения обращения граждан, отвлекает значительные силы органов внутренних дел от раскрытия и расследования преступлений, выявления и пресечения административных правонарушений и профилактики правонарушений, а также ведет к существенным материальным затратам и неэффективному использованию бюджетных средств, выделенных государством на обеспечение функционирования органов внутренних дел.

ГУ МВД России по Воронежской области просило взыскать с ФИО5 расходы, понесенные органами государственной власти в связи с рассмотрением 140 обращений, содержащих заведомо ложные сведения в общей сумме 153 254 руб. 40 коп., из которых: затраты на выплату денежного довольствия сотрудникам ГУ МВД России по Воронежской области, задействованных для обработки и рассмотрения обращений - 150 364 руб. 48 коп. и стоимость затраченной бумаги - 2 889 руб. 92 коп.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен, с ФИО5 в пользу ГУ МВД России по Воронежской области взысканы расходы, понесенные органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения в размере 153 254 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ МВД России по Воронежской области просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО5 неоднократно направляла многочисленные жалобы и заявления о действиях соседей и иных граждан, бездействии должностных лиц органов исполнительной власти, жилищно-коммунальных служб, о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Воронежу при проведении проверок по заявлениям и о несогласии с полученными ответами из ОП №4, Управления МВД России по г. Воронежу и ГУ МВД России по Воронежской области по результатам рассмотрения ранее направленных жалоб и заявлений.

Истец в подтверждении того, что обращения истца имели заведомо ложные сведения предоставил заключения по материалам проверки по обращениям ФИО5 от 20 сентября 2021 года, от 29 июля 2021 года, от 3 августа 2021 года, от 5 августа 2021 года, от 30 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что указанные материалы проверок не содержат доказательств, подтверждающих, что обращения ФИО5 к истцу содержали заведомо ложные сведения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 9, части 2 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что так как изложенные обстоятельства в обращениях ответчика не нашли своего подтверждения, то сведения имеющиеся в них являются заведомо ложными и исходя из количества обращений ФИО5 свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, а также возложения ответственности на гражданина за указания в данных обращениях заведомо ложных сведений, регулируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Частью 2 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право на взыскание в судебном порядке понесенных государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом расходов, в связи с рассмотрением обращения гражданина, в случае, если в обращении последним указаны заведомо ложные сведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в обращениях ответчика к истцу содержались заведомо ложные сведения в подтверждении чего, сослался на заключения по материалам проверок.

В тоже время согласно данным материалам от 29 июля 2021 года, от 3 августа 2021 года, от 5 августа 2021 года, от 30 августа 2021 года, от 20 сентября 2021 года, установлено лишь то, что сведения являются не подтвердившимися.

В тоже время часть 2 статьи Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусматривает взыскание расходов с гражданина лишь за сообщения в обращении заведомо ложной информации.

В силу пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание расходов, понесенных в связи с рассмотрением обращений ФИО5, суду надлежало установить, содержит ли информация, изложенная в каждом обращении ответчика к истцу, умышленное сообщение сведений, не соответствующих действительности либо со стороны ответчика присутствовало добросовестное заблуждение. Суд не оценил того, осознавали ФИО5, что сообщаемая ею информация является ложной.

Суд апелляционной инстанции от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы части 2 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, в том числе каждое обращения ответчика, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное ответчику.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: