Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Майорова Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Майорова Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования за № 1175911-ДО –САР-13 от 14.09.2013 года в размере 749 393,55 рублей из которых: 669 259,51 рублей – сумма основного долга; 60 134,04 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 рублей – сумма неустойки, госпошлин вы размере 10 694 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика Казанцева В.П. в суд поступило ходатайство на направлении дела по подсудности, поскольку договором между сторонами предусмотрена договорная подсудность о рассмотрении судебного спора в Октябрьском районном суде г.Саратова.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так согласно кредитного договора за № 1175911-ДО –САР-13 от 14.09.2013 года заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Майоровой Н.Ю. установлены условия разрешения судебных споров Октябрьским районным судом г.Саратова либо мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова.

25.12.2015 года между Первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований, согласно которого вышеуказанные условия кредитного договора не подлежат изменению.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее дело

подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Саратова.

Руководствуясь ст. 33,224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3905/2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Майорова Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Саратова по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной

суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: