Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2021 по иску Микрюковой Надежды Ивановны к Товариществу собственников жилья «Гастелло, 3» о возложении обязанности совершить действия,

по кассационной жалобе Микрюковой Надежды Ивановны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., представителя ПАО «МТС» – Башарина А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микрюкова Н.И. обратилась с иском к ТСЖ «Гастелло, 3» о возложении обязанности по принятию мер по запрету использования общедомового имущества, электрической энергии интернет-провайдерами и сотовым оператором ПАО «МТС» без согласия собственников и без оплаты, возложении обязанности отражать в смете доходов и расходов на календарный год по каждому провайдеру, сотовому оператору соответствующие поступления по строке доходы жилищного фонда.

В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <данные изъяты>, который находится в управлении ответчика. На крыше и на техническом этаже дома незаконно, без разрешения собственников установлено оборудование различных операторов сотовой связи и интернет-провайдеров. Кроме того, ПАО «МТС» и ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив) производят оплату за использование общедомового имущества не в полном объеме, имеется задолженность. Из сметы, составленной ответчиком, невозможно установить размер поступлений от каждого оператора сотовой связи либо интернет-провайдера.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Микрюкова Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Гастелло, 3» и ПАО «МТС» просят оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>. Услуги по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Гастелло,3».

17 июня 2015 года ЗАО «Комстар-Регионы» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МТС») с ТСЖ «Гастелло, 3» заключен договор № 22/15 возмездного пользования общедомовым имуществом в целях размещения на нем оборудования и линий связи, предназначенных для оказания жильцам дома услуг кабельного телевидения, доступа в сеть «интернет», телефонии.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора плата за размещение оборудования (включая плату за потребление электроэнергии оборудованием оператора) оператор ежеквартально выплачивает товариществу 4500 рублей. Задолженности по данному договору не имелось, недействительным в установленном порядке он не признавался.

Общим собранием собственников помещений МКД 3 от 30 марта 2018 года принято решение (вопрос повестки дня № 10) о заключении договора на размещение оборудования сотовой связи и интернет с провайдером Билайн, а также об увеличении арендной платы сотовым операторам (Мегафон, Мотив, Эр-Телеком Холдинг).

15 июля 2019 года общим собранием собственников помещений МКД 3 принято решение (вопрос повестки дня № 9) об утверждении размещения провайдеров интернет, телефонии, телевидения, сотовых операторов на площадях общедомового имущества (отдельные помещения, кровля, технический этаж, кабельные каналы и лотки слаботочных сетей, подвал и прочее) с заключением с ними договоров на размещение. Перечень провайдеров: АО «Ростелеком», ООО «ЙНСИС», ООО «Эр-Телеком холдинг», ПАО «МТС», ЗАО «Комстар-Регионы», ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив) и прочие провайдеры, утверждена плата за размещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходил из того, что пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> провайдерами сотовой связи и интернет осуществляется в установленном законом порядке, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от 30 марта 2018 г., от 15 июля 2019 года и заключенных договоров возмездного пользования общедомовым имуществом. Данные решения собрания собственников и договоры недействительными не признаны.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Необходимый кворум (не менее 2/3 голосов от общего числа собственников), предусмотренный ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вышеуказанных общих собраниях собственников помещений МКД 3 имелся.

Внесение ПАО «МТС» платы по договорам подтверждено квитанциями об оплате. ПАО «МТС» оплату потребляемой электроэнергии производит напрямую ресурсоснабжающей организации АО «Екатеринбургэнергосбыт» на основании соответствующих договоров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что смета доходов и расходов ТСЖ «Гастелло, 3» ведется, что свидетельствует о соблюдении ответчиком положений п.п. 2, 3 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В смете ТСЖ отражаются следующие поступления: взносы собственников на содержание и ремонт; вступительные и иные взносы членов ТСЖ; бюджетные поступления; прочие целевые поступления (спонсорские, благотворительные); плата за предоставление в пользование общего имущества МКД (размещение сетей связи, антенн и оборудования интернет-провайдеров в подъездах, на крыше, чердаке, размещение рекламных лифтбордов, рекламных щитов на фасаде МКД и прочее); доходы по депозитам; доходы от прочей хозяйственной деятельности (от оказания платных услуг собственникам).

На основании решения общего собрания членов ТСЖ доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом (ч. 3 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик ведет смету доходов и расходов жилищного фонда и отражает в ней плату за предоставление в пользование общего имущества МКД.

В случае неясности доходной части сметы или необходимости предоставления источников её формирования, истец, как собственник помещения МКД 3 вправе требовать предоставления соответствующей информации.

Доказательств непредставления такой информации или необоснованном отказе в её представлении в материалах дела не имеется. Требований о предоставлении информации в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники многоквартирного жилого дома не давали согласия на размещение оборудования провайдеров, являются несостоятельными и опровергаются предоставленными в материалы дела решениями собственников многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что пользование общим имуществом многоквартирного дома провайдером ПАО «МТС» началось ранее принятия решений собственниками, юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

На момент обращения с настоящим иском пользование общим имуществом дома провайдерами было законным.

Доводам кассатора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика отражать в смете доходов и расходов поступления от каждого провайдера, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в судебном акте.

Отказ в истребовании предписания Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, документов об оплате провайдером ПАО «МТС» потребляемой электрической энергии, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В обоснование ходатайства об истребовании предписания истец ссылался на то, что в указанном документе были установлены нарушения, допущенные ответчиком при размещении оборудования провайдера, выразившихся в отсутствии согласия собственников многоквартирного жилого дома на размещение оборудования.

Вместе с тем, ответчик указанные обстоятельства не отрицал наличие данного предписания и допущенных нарушений. Во исполнение данного предписания, которое было вынесено в 2018 г. собственники помещений провели общие собрания по вопросам размещения оборудования провайдеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответчик подтвердил факт наличия предписания и, имевших место нарушений закона на момент его принятия, объяснения ответчика являются такими же доказательствами по делу, как и письменные доказательства, то у судов отсутствовала необходимость в истребовании предписания.

Отказ в истребовании документов об оплате провайдером ПАО «МТС» потребляемой электрической энергии прав истца не нарушает, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Документы об оплате электрической энергии истребовались истцом с целью доказать факт неполной оплаты провайдером денежных средств по договору возмездного пользования общим имуществом собственников дома.

Вместе с тем, требований о взыскании денежных средств заявлено не было.

Для существа заявленного спора указанные доказательства юридического значения не имели, поскольку договор возмездного пользования истцом не оспаривался, требований о его расторжении в связи с неисполнением провайдером обязательств, не заявлялось.

Оснований для запрета провайдерам пользоваться общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома при наличии договора, который не расторгнуть в установленном законом порядке, не прекращен, недействительным не признан, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления с предоставленными в дело дополнительными доказательствами ответчиком и третьими лицами, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Истец не лишена была права представить возражения относительно представленных доказательств в суде апелляционной инстанции при подаче жалобы.

Право истца на изменения предмета и основания иска не нарушено, поскольку оспариваемые судебные акты не препятствуют истцу обратиться в суд с новым иском.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установления особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемы в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителей при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи