Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Белянковой Марины Геннадьевны к ООО «Регион Туризм», ООО «Туристическая компания «Транс-Тур-Восток» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Белянковой Марины Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Белянковой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Белянкова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Туристическая компания «Транс-Тур-Восток» о признании договора о реализации туристского продукта от 13 января 2020 года № 7 расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере, эквивалентном 3 380 у.е., исходя из курса ЦБ РФ 1 евро на момент принятия судебного акта, штрафа в размере 50% от присужденных сумм потребителю за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате оплаченной стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2020 года заключен договор о реализации туристского продукта – туристическая поездка во Вьетнам в период с 5 июля 2020 года по 17 июля 2020 года.

В установленные договором сроки совершение поездки было невозможно, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции.

В ходе рассмотрения дела Белянкова М.Г. изменила основание иска, указала на допущенные турагентом нарушения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставившего информацию о стоимости турпродукта в рублях при подписании договора. В связи с чем полагала, что договор не был заключен, уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с турагента ООО «Туристическая компания «Транс-Тур-Восток» как неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу Белянковой М.Г. взысканы денежные средства в размере 235 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Регион Туризм» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 558 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белянковой М.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшееся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор о реализации туристского продукта является незаключенным в связи с отсутствием существенного условия договора – стоимости услуг в рублях.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Регион Туризм» полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» в письменных возражениях считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представители ответчиков, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор о реализации туристского продукта соответствует положениям законодательства, между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Условие договора о том, что расчеты по договору производятся в рублях, цена договора не является твердой и зависит от цен отдельных услуг, входящих в туристский продукт, курсов валют и иных факторов, определена в условных единицах, не противоречит положениям пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. При таких обстоятельствах полученная турагентом от истца спорная денежная сумма, как предоплата по договору о реализации туристского продукта, не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату по заявленному истцом основанию ни туроператором, ни турагентом. В связи с тем, что срок, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу уплаченных денежных средств, установленный Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, не истек, Белянкова М.Г. и члены ее семьи не относятся к категории лиц, достигших возраста 65 лет, доказательств нахождения в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор о реализации туристского продукта является заключенным, а цена услуги согласована сторонами, соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

То обстоятельство, что в заявке на бронирование указана цена договора в условных единицах, а не в рублях, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку позволяет определить стоимость туристского продукта. Авансовый платеж в соответствии с условиями договора внесен в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в условных денежных единицах.

Отсутствие указания стоимости услуги в российских рублях, как того требует законодательство о защите прав потребителей, при разрешении настоящего гражданско-правового спора именно по заявленным истцом основаниям не имеет значения, поскольку не повлияло на возможность правильного выбора туристского продукта.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белянковой Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи